Было очевидно, что после обширного интервью третьего президента Армении “Армньюз” представители власти, сторонники и пропагандисты выпустят свою долю проклятий в адрес Сержа Саргсяна. Но лично я не собираюсь никого хвалить или критиковать, просто хочу констатировать, что некоторая критика бывшего президента, на мой взгляд, была уместной.
Но есть принципиальные вопросы, по которым мне не приемлема точка зрения Сержа Саргсяна, а есть вопросы, требующие дальнейшего прояснения. Я пишу об этом не для того, чтобы “копаться в прошлом”, а для того, чтобы понять, в каком направлении государство должно двигаться вперед.
Я категорически не согласен с третьим президентом в том, что движение 2018 года было по сути антикарабахским. В движении не было абсолютно никакой арцахской составляющей. Граждане вышли на улицы, потому что были недовольны “третьим сроком” Сержа Саргсяна, то есть переходом на пост премьер-министра, желая сохранить власть, люди также хотели положить конец коррупции и произволу. Этой повесткой руководствовались и те, кто возглавлял движение.
Другое дело, что Пашинян и его команда не смогли встать у руля государства и, в частности, обеспечить безопасность Арцаха и Армении. Но если люди не понимают, как управлять, и настолько ограничены умом, что не понимают этого, это не значит, что их намерения грязные.
Что касается Арцаха, во время революции говорили, что если бы мы были демократической страной, свободной от коррупции, мы победили бы всех наших оппонентов. Этот тезис, как выяснилось, был ошибочным, потому что мы потерпели поражение от Турции и Азербайджана, которые вообще не являются демократическими странами и где правительство намного коррумпировано, чем любое правительство в Армении.
Более важным с точки зрения будущего является то, что мы условно называем “Планом Лаврова” — уступка 5, а затем 2 районов, окружающих Арцах, с сохранением Лачинского коридора и бывшей Нагорно-Карабахской Республики как территории Армении с соответствующими международными гарантиями. В своем интервью Серж Саргсян сказал, что был склонен принять программу, но из предыдущих заявлений членов РПА и их лидера не следовало, что программа была для них приемлемой. Напротив, даже после революции говорили, что программу героически отвергли, цитируя слова президента Беларуси.
Реальность, вероятно, такова, что, хотя предыдущая власть не сказала “нет” “плану Лаврова”, она считала возможным избежать окончательного “да” каким-либо образом. В отличие от Пашиняна, который думал, что он настолько “с духом”, что может по-армянски “послать” план Лаврова. Я не хочу никого винить здесь. Я хочу, чтобы это стало уроком для всех нас.
