Председатель Общественного совета Степан Сафарян на своей странице в Facebook написал:
Система национальной безопасности любой страны имеет 4 уровня преодоления вызовов и опасностей во всех сферах и кругах: индивидуальный, национальный, региональный и глобальный. Это истина из учебника. На региональном уровне надежда армянской системы безопасности на управление и сдерживание риска войны заключалась в 1) системе коллективной безопасности – ОДКБ, армяно-российском военно-стратегическом альянсе, 2) ОБСЕ с ее Минской Группой.
Традиционно все бывшие власти Армении и президенты, в частности, считали, что
1) Арцахский конфликт должен оставаться исключительно в рамках Минской Группы ОБСЕ, хотя бы для того, чтобы сохранить статус-кво в Арцахе, тем более что Россия заинтересована в сохранении статус-кво навсегда, и, самое большее, урегулирование статуса Арцаха в области компромиссов, это с точки зрения политических средств предотвращения войны,
2) ОДКБ и армяно-российский стратегический союз будет сдерживать региональную крупномасштабную войну;
Совершенно очевидно, что при таких трагических результатах вопросы всех уровней, связанные с конкретной войной, станут предметом обсуждения после войны. Кто что делал на индивидуальном уровне (общая или обязательная мобилизация, их качество и т. д.), В каком состоянии находилась армия на национальном уровне или как проходила война? Но один из самых важных вопросов – это инструменты предотвращения войны на региональном уровне, которые были краеугольным камнем системы безопасности Армении.
1․ Лишь небольшую часть этого можно увидеть в дебатах о пресечении и отсрочке той или иной войны, когда один из бывших президентов Левон Тер-Петросян обвиняет нынешние власти в игнорировании его тревоги в области политических решений и не думать раньше о компромиссном варианте, не готовить общество, Роберт Кочарян делает заявление, которое полностью опровергается, что при нем не было бы войны, то есть он отложит ее/Армения никогда не была той, кто придерживался статус-кво, а это были великие державы, и этого достаточно, чтобы подвергнуть сомнению заявление Кочаряна, если намерения России в отношении статус-кво изменились с 2008 года, и Серж Саргсян обвиняет нынешние власти в том, что они согласились не выступать против его плана Лаврова, не говоря уже о том, чтобы сделать это мирным путем, а не с жертвами.
Однако в этих обвинениях все и в первую очередь Роберт Кочарян и Серж Саргсян умело обходят ключевой факт и вопрос․ С 2007 года, когда предложения, полученные в Мадриде, были переданы сторонам в Мадриде, Армения признала это в качестве основы для переговоров, сопредседатели неоднократно заявляли тогда, и с тех пор их мандат был исчерпан, и теперь стороны должен взять на себя ответственность. Это было худшее решение Минской Группы о добровольном выходе, ответственность за которое не лежит на властях Армении. Но этого нельзя сказать, когда осенью 2008 года была заложена основа для фактического ослабления позиции Минской Группы по урегулированию конфликта. Армения также участвовала в нем во второй раз с 1998 года, дав свое согласие без Нагорного Карабаха на участие в раздельном формате Армения-Азербайджан, включая Россию, где и родились предложения Казани, а затем Лаврова. Было сказано, что Минская Группа была практически вытеснена из процесса, роль ОБСЕ как политического инструмента управления риском войны была ослаблена в долгосрочной перспективе, и Армения в этом очень активно участвовала. Обвинять новое правительство в желании начать переговоры “со своей точки” (фактически, я все еще настаиваю на том, что это был неизбежный шаг, если вопрос об отказе от переговорного наследия прошлого, как это сделал Ильхам Алиев сразу после наследования трона от отца) или что-то еще. Не скрывает, что Армения, в свою очередь, способствовала ослаблению Минской Группы возможно не до такой степени в какой степени это сделали Азербайджан, Турция, даже Россия или даже Соединенные Штаты и Франция в 2008 году, но с годами Армения потеряла политический инструмент управления военными рисками, эффективность которого уже не была прежней, и это должна была быть понята ранее. И в послевоенных дебатах все обходят этот вопрос, говорят обо всем, кроме ослабления регионального инструмента управления рисками, пусть и не совершенного, но единственного инструмента и собственной ответственности в этом вопросе.
2․ Другая “опора” на управление риском войны на арцахской арене на региональном уровне, ОДКБ, давно просто существует и предусмотрена лишь на бумаге, не говоря уже о бумаге, где арцахский фронт даже не существует и никогда не существовал. И здесь опять же, что бы ни случилось с нынешней властью (дело Юрия Хачатурова, лихорадка в армяно-российских отношениях), она не заделает тех трещин, которые у ОДКБ есть давно и не нужно было питать пустые надежды в вопросе управления рисками войны на региональном уровне. И здесь тоже каждый осторожно обходит свою ответственность за то, чтобы связать непропорциональные ожидания и цели с такой архитектурой безопасности.
Понятно, почему бывшие президенты молчат обо всем этом. По обоим пунктам Армения долгое время находилась в состоянии неадекватности, она не хотела видеть серьезную несовместимость угроз на разных уровнях своей системы безопасности и ее возможностей или предоставленных инструментов. Речь идет не об изменении системы военно-политической безопасности на 180 градусов с целью устранения имеющейся несогласованности, и это нереально. Вопрос заключался в адекватности государственности, чтобы правильно оценивать как возможности этих структур, так и наводить справки, вытекающие из них, либо дополнять необходимые инструменты для преодоления этого вызова на том или ином уровне, либо не жить иллюзиями.