Руководитель Армянского Института международных отношений и безопасности (АИМОБ), политолог Степан Сафарян на своей странице в Фейсбуке под заголовком «Загадка» русского плана» написал:
«Команда Сержа Саргсяна и РПА критикует Никола Пашиняна за то, что он начал переговоры по Арцаху не с “точки”, оставленной ими, а со “своей точки” и проигнорировал оставшееся “переговорное наследие”. И под этим наследием были упомянуты Венские и Санкт-Петербургские соглашения2016 года. Первый из них предусматривал внедрение механизмов расследования инцидентов, размещение наблюдателей ОБСЕ в Арцахе, а затем предметные переговоры по арцахскому вопросу. В повестке дня Санкт-Петербурга существенно изменилась очередность: первым было – отменить внедрение механизмов расследований (как заявил официальный представитель МИД России, Азербайджан больше не нарушает прекращение огня, поэтому нет необходимости в этом как в главном вопросе), обсуждение количества наблюдателей ОБСЕ привело к появлению 9-11 наблюдателей, которые ничего не решили, и остались с возобновлением предметных переговоров, что было желанием Азербайджана.
Во-первых, удаленная “перестрелка” российского сопредседателя Сергея Попова в Минской группе ОБСЕ, а недавно и американского сопредседателя Ричарда Хогланда, прояснила это наследие. Фактически, как уже упоминалось, от Венских соглашений, пропущенных сквозь Санкт-Петербургское решето, остались только “предметные” переговоры, в результате которых, по словам Хогланда, в 2017 году “российский план был поставлен на стол”. Осенью 2017 года, перед уходом из Минской группы, Ричард Хогланд в очень короткой, но содержательной публикации намекнул о том, чем должно быть урегулирование, но на самом деле то, что было на столе, было не столько о том, что он написал. Его опубликовали все СМИ, и сегодня, оглядываясь назад, становится ясно, что на самом деле это было “возражение” и “дополнение” к тогдашнему плану, который, по его словам, нарушал “локальные” “джентльменские договоренности” относительно состава миротворцев (ни один из них не должен быть миротворцем), размера Лачинского коридора (он должен соответствовать стандартам безопасности), и окончательное соглашение о статусе Арцаха (кроме промежуточного статуса, окончательное соглашение по его решению) …
Такова ситуация на осень 2017 года, и это была “точка переговоров” и оставшееся “наследие”. Целью перечисления всего этого является не оценка, потому что в сравнении, конечно, это может показаться предпочтительным в контексте таких результатов и жертв войны.
Но вернемся к политике Пашиняна в отношении оппозиции РПА. Если они настаивали на том, чтобы Пашинян продолжил с того места, где они ушли, это означало, что Пашинян должен был согласиться вернуть 7 районов и недостаточно большой коридор, на который намекал Хогланд в 2017 году, и только после этого начать борьбу за статус․ Независимо от того, насколько Пашинян публично или иным образом избегал прямого разговора о возвращении территорий и территориальных уступках в последние годы, многие из его акцентов были на получении статуса Арцаха в обмен на компромиссы: “Сначала спросите Азербайджан, что он уступает, тогда только Армения скажет”. И чтобы вернуть Арцах за стол переговоров, точно так же толковать Мадридские принципы, выступить против заявления хана Азербайджана десятилетней давности: “Арцах – это Армения, все кончено?”. Арцаху нельзя было дать никакого статуса, кроме заранее определенного заявления “широкая автономия в составе Азербайджана является частью Азербайджана”, были шаги, направленные на решение этого вопроса, который требовался РПА. Повторяю, если Пашинян должен был продолжать с их точки зрения, то все, что оставалось, — это делать именно то, что было написано – бороться за статус, когда и Азербайджан, и Россия, автор плана, согласились, что статус должен быть отложен, что и происходит сейчас. Если не будет разговоров, никаких договоренностей не будет. А в случае неудачи Пашиняну достаточно будет установить график сдачи 7 регионов, который Алиев открыто объявил непосредственно перед войной и в течение всей войны․․․ Так как в 2017 году это было, “наследство” и оставленная “точка”…
И именно здесь на протяжении 2,5 лет противостояние Пашиняна с РПА с намеком на “несдачу земель” или, точнее, “сдачу земель”, показывает, что они тоже хорошо знали, какая “точка” осталась в 2017г. по состоянию на осень, и тут ни о каком соглашении между Веной и Санкт-Петербургом речи не идет, так как “предметные переговоры” в петербургской повестке только начались … А если стороны вступают в него и продвигаются к урегулированию или соглашаются с ним, это означает, что, действительно, расследование каких-либо инцидентов, если конфликт будет урегулирован лицом к лицу, и причина войны, “оккупация азербайджанских земель” кончатся…
Я никогда не был сторонником того, чтобы ссылаться на заявления азербайджанского хана, но его вчерашнее заявление, которое подтверждает то, что Хогланд сказал и опубликовал осенью 2017 года, о том, что “план был выложен на стол”, и согласно словам Алиева, Серж Саргсян попросил время для передачи территорий. Это подтвердилось в одном из недавних интервью с секретарем Совета безопасности Армении, где он также намекнул, что апрельская война 2016 года была остановлена взамен “обещаний” и он также намекнул на документ 2017 года, что другие не отрицают. Ни российская, ни американская сторона, тогда как много лет назад все, от министра иностранных дел Сержа Саргсяна до министра иностранных дел РФ, отрицали наличие план Лаврова…
Таким образом, рассекречивание этих важных деталей переговорного процесса в предыдущие годы показывает, насколько они искажены, и что Армения долгое время находилась на грани войны, либо пытаясь удержать ее с помощью войны и потерь, либо передавая без потерь, не получение статуса взамен, так как план назывался не “территории / мир в обмен на статус”, а “территории / мир в обмен на деблокаду”…
В этом дипломатическом провале армянской стороны считают, что даже Серж Саргсян или Никол Пашинян не могут считаться полностью ответственными. Расчеты армянской стороны относительно статуса Минской группы с точки зрения внешней помощи были основаны на просчетах, что в “джентльменских договоренностях” Минской группы ОБСЕ будут соблюдаться интересы армянской стороны … И это всегда было в расчетах арцахской политики бывших и нынешних властей Армении.
И кто бы мог подумать, что после войны российский сопредседатель объявит, что этот план является правопреемником мадридских предложений, а американский сопредседатель ответит, что “их осторожно побудили назвать это планом на столе” и он сказал бы, что это похоже на предложения Мадрида, хотя он намекнул, что российский сопредседатель сказал ему, что “Россия никогда не выполнит его, даже если стороны согласятся с этим”, и намекнул, что это не решение конфликта.
А до 2016 года Апрельская война и после этого американцы заявили, что с ними не согласованно, а российская сторона отказывалась, объявляя, что такого не было.
Сегодня они оба объявляют, что такое было …
Это всего лишь одна деталь на большой и сложной картине …»