Подозрительные люди наиболее защищены от “зомбирования”
Я недавно смотрел фильм о том, как людей “зомбируют”. Пожалуйста, не считайте это слово проклятием, это просто психологический прием. Практически любой человек может вдохновляться любой мыслью, диктовать определенное поведение, в том числе восприятие, которое резко контрастирует с реальностью, но приносит пользу определенным группам. Конечно, есть люди, более или менее склонные к “вдохновению”, но ни один смертный не может полностью этого избежать. Почему? По очень простой причине: потому что мы социальные существа, и в той или иной степени нам необходимо взаимодействие людей вокруг нас, в частности, поддержка, признательность, аплодисменты и так далее.
Схема “зомбирования”, представленная в фильме, очень проста. Шесть предварительно обученных людей, которые притворились участниками эксперимента, были обучены, что они должны называть белый шар черным, а неинформированный 7-й “настоящий” участник, который является “объектом” эксперимента, должен был в конце ответить на вопрос о цвете шара. Как правило, этот человек подчинялся мнению большинства и называл белый черным. Мотивы и психологические приемы воздействия были разными: некоторые чувствуют себя в безопасности в большинстве, некоторые обманываются и говорят, что те, кто высказывает свое мнение до него, являются великими экспертами, для кого-то играет роль “командного духа” или их собственная гордость. И только те особые люди, которые ПОДОЗРЕВАЮТ, не затронуты. Они не уверены в своей правоте, они признают, что, возможно, большинство из них не ошибаются, они не возражают против этого, но я продолжаю мягко настаивать на том, что белое — это белое.
Я нескромно думаю, что принадлежу к этому количеству людей. Мне как гражданину государства сложно принимать решения, сомневаюсь, сомневаюсь, оговариваюсь. Когда люди пишут в Facebook: “Я безоговорочно поддерживаю” то или иное, мне это кажется странным. Безусловен только Бог, смертное поведение и мысли всегда “сдержанны”. Безоговорочно принять кого-то — значит создать вокруг него мифологию и во всех случаях приветствовать его поведение. При необходимости скажите черный на белый. И с таким “скептическим” подходом я голосовал за Армянский национальный конгресс на последних выборах, но это не значит, что я безоговорочно принимаю эту партию и ее лидеров.
Читайте также
Прежде всего, позвольте мне сказать, почему я выбрал АНК. Напомню, что в армянской действительности было три идеологических течения: коммунистическое, АРФД и (условно говоря) АОД. Первый был импортирован из-за границы и в моем сознательном возрасте уже не имел никакого практического влияния: в 1970-е годы коммунисты, в том числе и на руководящих должностях, не верили в коммунистические идеи, несмотря на их выступления с амбионов. Напротив, идеология АРФД была и остается наиболее влиятельной среди армян. Кстати, со стороны Тер-Петросяна было грубой ошибкой испортить отношения с АРФ Дашнакцутюн. Что касается Пашиняна, я бы даже не ожидал, что тысячи патриотов погибли под знаменем сожжения флага АРФД во время его обычной риторической вспышки гнева.
В 1988 году родилась новая идеология, основанная на “сухом восприятии” реальной политики. Это направление не отвергает национальные ценности, как утверждают его противники, оно просто помещает эти ценности в четкие государственные рамки. То, что комитет “Карабах” сказал в 1988-90 годах, то, что сказал Тер-Петросян после этого (также в этой избирательной кампании), основано исключительно на real-politik. Был ли такой подход на пользу нашему государству и Арцаху в 1991-1998 годах или во вред? Я считаю это преимуществом, я бы даже сказал, беспрецедентным преимуществом. С другой стороны, допустил ли Тер-Петросян непростительные ошибки, как во время своего правления, так и после него? Опять же, я так считаю, и, кстати, объяснения членов АНК по поводу событий 1996 года мне не кажутся убедительными.
Предложение Тер-Петросяна объединиться с тремя бывшими президентами и бороться против нынешнего режима, не претендуя на власть, было обусловлено теми же прагматическими соображениями. Если предложение было принято, все равно произошло бы то, что произойдет в ближайшие годы или, может быть, месяцы: Четверка лидеров Армении попрощается с политической ареной и откроет дорогу новым силам. Но тот же Тер-Петросян справедливо заявляет, что время имеет решающее значение в политике: то, что благоприятно сегодня, может не дать такого же результата завтра.
Теперь по поводу оговорок.
1 / Это правда, что начинать новую войну сейчас — это безумие, но нужно было сказать более ясно и недвусмысленно, какие шаги во внутренней и внешней политике необходимы для восстановления жизнеспособности наших государственных структур и армии.
2 / Фраза “вот, в то время если бы вы меня слышали” не должна быть стержнем всех выступлений.
3 / Вы не должны разговаривать с людьми тоном “когда вы наконец поймете?”
Этим и сомневающийся и с оговорками гражданин отличается от “безоговорочных сторонников” и сторонников культа личности.
Арам АБРААМЯН
Газета «Аравот »
22.06.2021 г.
