Недавно я разговаривал с одним из моих друзей, который преподает за границей, и он рассказал мне очень интересный факт: Оказывается, в ведущих западных университетах, даже если студент должен получить диплом по естествознанию, бизнесу или, скажем, IT, 25% обязательных часов (кредитов) приходится на гуманитарные науки, которые они называют liberal sciences. Конечно, здесь, как и на других курсах, есть выбор: студент может выбрать язык, литературу, историю, философию и т. д., но без кредитов, полученных в этой области, он не получит диплом. (Кстати, наши реформаторы образования тоже должны это учитывать).
На то есть как минимум две причины. Во-первых, если вы станете физиком-ядерщиком, генетиком, исследующим генетическую структуру, или ИТ-специалистом в области искусственного интеллекта, этический компонент вашей науки, вашей работы, особенно в 21 веке, выходит на первый план. Во-вторых, для продвижения в той же науке необходим критический подход, то есть вы не должны принимать какое-либо утверждение какой-либо теории “на веру”, вы должны комбинировать его с другими утверждениями и теориями, только после чего вы можете прийти к промежуточному (но никогда не окончательному) выводу. А что может быть полезнее в этом вопросе больше чем гуманитарные науки?
Да, но гуманитарные науки, которые преподаются в школах и университетах, не так, как в Армении, по крайней мере, последние 50 лет. Другими словами, если вы напишете несколько щедрых предложений о “горькой судьбе многострадального армянского народа” во время написания сочинения по истории или литературе, вы точно не получите положительную оценку в качественной американской средней школе. Вам необходимо подкрепить сказанное вами, собрав множество фактов, которые часто противоречат друг другу. Другими словами, литература или история — это не “разговоры”, как мы думали десятилетиями. Гуманитарные науки (и, следовательно, способ их преподавания) требуют тех же “строгих” подходов, что и негуманитарные науки. И самое главное, это требует критического мышления, которое в нас не взращено, а мы не смогли ввести его в тех, кто пришел после нас.
Разве неправильный, архаичный, формально-патриотический подход не причина, почему наши граждане, даже зная патриотические взгляды Ованеса Шираза или Паруйра Севака (сыгравшего некогда огромную положительную роль), не испытывают боли за потерянную Родину? Или, когда глава государства, по сути, говорит, что народ — это его семья, а сам становится ее “отцом”, и это “высказывание” становится рекламным плакатом со статусом официального слогана, это не вызывает никакого внутреннего сопротивление в обществе.
Читайте также
Арам АБРААМЯН
