И ее опасные проявления в Армении
Политология утверждает, что авторитарные режимы, или, если короче выразиться, автаркии, бывают трех типов: партийная, военная и личная (худшая из типов). Почему личная автаркия считается самой плохой? Основная причина в том, что такая разновидность авторитаризма враждебно относится к созданию институтов. Армия и правящая партия, какими бы плохими они ни были в политическом смысле, это институты со своей структурой и функциями. Нельзя сказать, что власть в Китае принадлежит лично Си Цзиньпину, она специально и сознательно распределяется среди элиты Коммунистической партии этой страны, и представители этой элиты могут «блокировать» неправильные решения первого лица. Приходящая к власти военная хунта (в прямом, а не в оскорбительном смысле этого слова) также основана на институте – на армии. А армия, в конце концов, заинтересована не столько в самой власти, сколько в ее высоком престиже и привилегиях. Именно поэтому хунта, даже самого «кровавого» типа (как это было в Чили), рано или поздно передает власть гражданским лицам. Партийная автаркия также может быть реформирована в сторону демократии, как это произошло, скажем, в Мексике. А вот личная форма авторитаризма, во-первых, является самой неэффективной в политическом и экономическом смысле, а во-вторых, она самая сложная с точки зрения «транзита». Человек, обладающий неограниченной властью, будь то монарх или фигура, руководящая авторитарным режимом, не понимает, почему он должен отказываться от власти.
В случае личной автократии формально существует то, что называют «правящей партией», но ее существование чисто символично, потому что партийная элита ничего не решает: первое лицо ни с кем не советуется, принимает решения единолично. Таким образом, с точки зрения содержания эта партия вообще не правит, это не институт, это просто фон для лидера, который может измениться за пять минут. Тем более, когда у этой якобы «правящей» партии нет идеологического смысла.
Неважно, называется она «Ени Азербайджан», «Кёйна Азербайджан», «Гражданский договор» или, скажем, «Монархический договор», «Единая Россия» или «Разделенная Россия»: на действия первого лица это никак не влияет.
Читайте также
Одним из последствий этого является отсутствие нормальных «кадровых лифтов» для людей, которые хотят занимать определенные должности. Так было, например, в советское время, когда партийная автаркия заменила сталинский тоталитаризм в 1950-х годах. Как правило, амбициозной молодежи приходилось начинать с инструктора обкома КПСС, а затем, постепенно набираясь бюрократического опыта, подниматься по иерархической лестнице. (Кстати, такие «лифты» есть и в партиях демократических стран, то есть везде, где есть политические институты). В случае личной автократии необходимости в такой кадровой селекции нет: есть те, кто способен льстить лидеру, защищать его от оппозиции, бить ногами других в парламенте и цинично оскорблять оппозиционных журналистов.
Авторитарные режимы, в целом, и армянская версия, в частности, не падают с неба. Я, кстати, не верю, что эти режимы устанавливаются исключительно «внешними силами». Полагаю, основной импульс исходит из настроений «изнутри», а точнее — от стереотипов и мифов, принятых в обществе. Перечислю некоторые из них: мифы о «заговоре», «золотом веке», «единстве», «герое-спасителе». Последнее — главный источник личного автаркии.
Очевидно, чем опасна такая разновидность авторитаризма. Когда чрезмерно амбициозный, но неквалифицированный и неразумный лидер приходит к власти в крайне хрупком, имеющем онтологические проблемы государстве, то такое государство может просто развалиться. И, наконец, любимый вопрос народа — каков выход? Честно говоря, не знаю, у меня нет таланта гадать на кофейной гуще. Напомню, что когда произошла революция 2018 года, многие из нас надеялись на трансформацию авторитарного режима в демократию.
Но эти надежды не оправдались; режим остался прежним, а революция еще больше подорвала основы государства. Напоминаю это тем, кто хочет новой революции.
Арам АБРАМЯН
Газета «Аравот»
