«Что касается недовольства, имеющего место в Арцахе, то пусть зададут себе вопрос: что должны сказать приехавшие в Степанакерт посредники, если они принимают закон о том, что оккупированный врагом Агдам должен вернуться под юрисдикцию Арцаха?»: собеседник «Аравот» — экс-депутат парламента Арцаха, экс глава комиссии по внешним отношениям Ваграм Атанесян.
– Армянская сторона в последнее время говорила о том, что Минская группа ОБСЕ должна возобновить свою работу, но российско-украинская война, похоже, усугубляет тупик, в котором оказалась Минская группа. Возможен ли после всего этого диалог между Россией и Западом в данном формате? Как вы представляете себе дальнейший ход переговоров, тем более что Арцах открыто заявляет, что сопредседатели просто отказываются ехать и работать? За это время только российский сопредседатель публично говорил о необходимости продолжения деятельности группы.
– Сопредседатели Минской группы ОБСЕ, если не ошибаюсь, перед встречей в Казани заявляли, что их воображение исчерпано, они не могут предложить ничего, кроме того, что уже есть на столе переговоров. Они, по сути, уже тогда бездействовали. Мне непонятна нацеленность армянских сторон на формат, где никогда не было и не могло быть консенсуса, кроме того, что проблема должна решаться в логике поэтапного урегулирования. Армения и Нагорный Карабах отвергали эту концепцию в течение последних двадцати лет. Это основная причина дискредитации посредников.
Что касается недовольства, которая сегодня имеет место в Арцахе, пусть зададут себе вопрос. Что должны сказать приехавшие в Степанакерт посредники, если они приняли закон о том, что Агдам оккупирован врагом и должен вернуться под юрисдикцию Арцаха? Министр иностранных дел России Лавров уже четвертый день делает очень принципиальное заявление о том, что с точки зрения международного права уважение территориальной целостности применимо только к тем странам, которые гарантируют право меньшинства на самоопределение и не препятствуют его реализации. И, как ни странно, никакой реакции со стороны соответствующих органов Арцаха, со стороны политических акторов. Тогда как Лавров также дает ключ от карабахского урегулирования. Это куда более весомое обоснование, чем концепция ОБСЕ и какое-то аморфное предложение посредников.
– Иными словами, считаете ли вы, что сказанное Лавровым не относится и к Азербайджану, и что нарушение права народа Арцаха на самоопределение будет иметь последствия для Азербайджана? На ваш взгляд, почему на это нет ответа ни из Арцаха, ни из Армении?
Читайте также
– Лавров не сделал открытия, он лишь сослался на Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН о принципах международного права, процитировав ее почти дословно. Да, соблюдается территориальная целостность государства, не нарушающего право меньшинства на свободное самоопределение и представляющего все народы своей территории. Этот принцип применим к Азербайджану. И в этом направлении должна быть проявлена дипломатическая инициатива. Не могу сказать, почему нет ответов из Армении и Арцаха. Это вопрос компетентности и политического принципа. В противном случае повторять как мантру то, что Арцах никогда не будет частью Азербайджана, это не имеет практического значения. И до этого тринадцать лет почти каждый день заверяли, что возврата к прошлому не будет, ни в территориальном плане, ни в плане статуса. Мы увидели результат. Я не знаю, у нас есть императив стать серьезными.
— Турция и Азербайджан подписали Шушинскую декларацию, а недавно Азербайджан и Россия подписали договор о союзнических отношениях. В контексте этих документов, что ожидает Арцах и Армению? Примечательно и то, что правящая партия Армении не присоединилась к заявлению оппозиции, осуждающей Шушинскую декларацию.
– Есть ли в международной практике прецедент, когда парламент третьей страны осуждает соглашение, подписанное между двумя другими странами? Я не знаю. Шушинская декларация ничего нового не говорит, ничего большего, чем зафиксировано в 2011 году турецко-азербайджанским соглашением о взаимной военной помощи. Около десятка лет Турция укреплялся в Азербайджане, Нахиджеван мощно военизировался, а Ереван де-факто становился военно-фронтовым городом. Некоторые из тех, кто протестует сегодня против Шушинской декларации, в те годы занимали ответственные посты в Армении, но ничего не сделали для противодействия этой угрозе. А декларация о российско-азербайджанских союзнических отношениях, я думаю, была подписана в смысле противовеса турецко-азербайджанской военной интеграции. Насколько она будет успешной на практике, зависит от геополитического авторитета России.
– Кстати, не был ли довольно странным и антироссийский митинг в Баку, ведь в диктаторском Азербайджане подобные мероприятия невозможны без ведома властей? Так что же Ильхам Алиев хотел сказать Владимиру Путину?
– Никто не сомневается, что митинг был организован Алиевым. Почему это было организовано? У меня сложилось впечатление, что Алиев пытается поднять ставки. Он показывает Москве, как ему сложно противостоять общественному давлению и оставаться нейтральным в отношении Украины. Однако Россия отвергла вариант переговоров с Украиной в Баку. Это является знаковым.
– В Армении в общественных кругах заявления властей Арцаха о признании Донецкой и Луганской республик подверглись критике. Если попробовать посмотреть на события трезво, как бы вы оценили этот шаг арцахских властей?
– Реакция официального Степанакерта на признание независимости самопровозглашенных Донецкой и Луганской областей была дипломатически сдержанной.
— Армянская инициатива «Спасем Арцах» запущена с целью объединения армян Армении, Арцаха и Диаспоры для совместной защиты интересов армянских государств. Как вы относитесь к этому новому «карабахскому движению», о чем говорят нынешние реалии, можно ли объединиться и отстоять наши интересы и как вы это себе представляете?
– Пусть это не прозвучит оскорбительно, но я не могу не спросить: кто и от кого спасает Арцах? Серьезную проблему нельзя сводить к уровню «десант-шоу». Это бессмысленное занятие.
–- В последние дни стал предметом публичных дискуссий вопрос — как получилось, что Запад помог Украине, встал на сторону Украины, а во время 44-дневной войны, причем с опозданием, делались только заявления, в основном ставящие знак равенства между сторонами.
– Это армянская болезнь. А когда международное сообщество четверть века призывало вернуть Азербайджану территории вокруг Нагорного Карабаха, как мы отвечали? Мы говорили: «Арцахский вопрос решен, пусть мир об этом думает». Если бы Украина начала боевые действия в Молдавии, международное сообщество осудило бы киевские власти и поддержало бы Кишинев.
— Но ведь все бывшие президенты Армении заявляли, что готовы пойти на компромисс, а их обвиняли в том, что они готовы сдать освобожденные территории.
— Армения была готова пойти на компромисс один раз — в 1997 году. Остальное не было готовностью, это была имитация, симуляция, которая в случае с Николом Пашиняном превратилась в простую авантюру.
Беседовала Нелли ГРИГОРЯН
Газета «Аравот»
