«Аналитикон». Вторая трехсторонняя встреча в Брюсселе по своей сути была рабочей и вовсе не претендовала стать вехой эпохальных трансформаций. Вообще, в случае с Арменией такие вехи и надежды несут в себе элементы, скорее, угроз, чем шансов. Путь к успехам для Армении пролегает через тернии кропотливой дипломатии, в ходе которой как проигравшая в войне сторона Армения может иметь довольно скромные ожидания. Дипломатический процесс не может восстановить то, что Армения утеряла на поле боя, и максимум, чего может добиться дипломатия, сохранить имеющееся в возможных границах.
Для точной оценки сути брюссельской встречи необходимо прежде всего зафиксировать, в каких геополитических условиях она сформировалась. Параллельно усугублению украинского кризиса углубляется кризис и в отношениях Запад-Россия. Это в свою очередь проецируется на кризис в сопредседательстве Минской группы ОБСЕ. После 44-дневной войны уже наблюдалась некоторая неопределенность, связанная с будущим этого формата, но у великих держав пока не было окончательного решения. Украинский кризис привел к конфронтации сверхдержав также в формате сопредседательства МГ, что парализовало деятельность в этом формате. В итоге сопредседательство Минской группы уступило свое место другому монопольному формату – тройке, которая в содержательном смысле на деле является квартетом – Армения, Азербайджан, Россия и Турция, и хотя последняя не участвует в переговорах, зато полностью вовлечена в процесс.
Но с каждой встречей ситуация менялась. Уже можно говорить о формировании, параллельно формату тройки (квартета), другого – Брюссельского формата, хотя в смысле влияния, присутствия в полевых условиях, потенциала контролирования ситуации, он, безусловно, имеет вторичный характер.
Ведущая роль ЕС в этом формате с одной стороны является ответом центральных органов ЕС на динамично меняющуюся среду безопасности вокруг ЕС, а также индикатором политизирующихся повесток, а с другой стороны – шансом избежать в современном поляризованном мире логики формата, изначально антагонистического московскому. Исходя из того, что ведущей силой в новом формате являются не США или Франция, а все еще преимущественно экономическая интеграционная структура, возможно, формат вызовет меньше противодействия со стороны России и Турции.
Читайте также
Представляя брюссельский формат, важно констатировать также влияние США на этот процесс. Накануне встречи с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана провел телефонную беседу госсекретарь США Блинкен. Судя по распространенному сообщению, Соединенные Штаты поддерживают усилия ЕС по достижению долгосрочного и окончательного урегулирования конфликта и поощряют активное использование этой платформы. Еще одним индикатором поддержки США является комментарий посольства США в Армении в интервью информационному агентству «Арменпресс» 12 апреля, практически аналогичного содержания, в котором Соединенные Штаты изъявляют готовность вместе с «единомышленниками» способствовать всеобъемлющему урегулированию конфликта. Таким образом, США, уступая лидерство европейским коллегам, или, как говорят в Штатах – «единомышленникам», в то же время присутствуют в переговорах и являются их активными участниками.
Что касается московского формата тройки (квартета), то и тут есть интересные подвижки. Украинский кризис знаменует собой новую фазу истории России как ключевого регионального актора. Россия уже не будет такой, как прежде, в Европе вновь опустят железный занавес, и это уже определенно так. Россия может в лучшем случае выбраться из конфликта изолированной и ослабленной, а в худшем случае встать на путь развала. Такой расклад несет в себе как вызовы, так и возможности.
Из вызовов можно выделить два наиболее важных: первый – изолированная Россия может попытаться вовлечь Армению в свои чересчур глубокие интеграционные процессы и потянуть за собой за железный занавес, поселив Армению рядом с собой в «изоляторе». Не излишне напоминать, что это сулит Армении. Это путь цивилизационного, экономического, технического, научного, демократического декаданса, причем, более форсированными темпами, чем происходило в советский период. Советское государство, отклонившееся от естественного пути развития человечества и будучи изолированным от цивилизованного человечества, имело как минимум идеологический базис избранного пути. Нынешняя Россия пытается пройти тот же путь без такого базиса.
Второй важный вызов: в случае распада России в регионе может возникнуть вакуум безопасности. Стремительно возникающий вакуум безопасности не оставит шансов на создание гарантий безопасности по ходу. А при наличии нынешней логики конфликта с Турцией и Азербайджаном это теоретически чревато катастрофическими последствиями.
Наиболее реалистичным вариантом преодоления обоих вызовов является урегулирование отношений с Турцией и Азербайджаном. Нормализация отношений с обеими странами возможна только на принципе синхронности и пропорциональности. Трехсторонние переговоры в Брюсселе в этом плане зафиксировали важные подвижки в застоявшемся переговорном процессе.
Наиболее конкретным и важным достижением является договоренность о создании до конца апреля комиссии по делимитации. Делимитация, а затем и демаркация могут повысить вероятность нарушений на границе и провокаций по всей их протяженности. До сих пор Азербайджан оправдывал посягательства в отношении государственных границ РА неуточненными и спорными границами. Но если граница будет уточнена до миллиметра, то в известной степени сократятся и давления и угрозы в адрес международно признанных границ Армении. Согласно договоренности, к процессу делимитации предусмотрено привлечь европейских специалистов, а также передового опыта ОБСЕ.
Привлечение европейских специалистов в процесс делимитации и демаркации породило надежду, что процесс будет правовым, а не политическим. Политический процесс, по сути, был бы гарантирован с привлечением российских специалистов. Делимитация на политической базе чревата непредсказуемыми последствиями и не зиждется на объективных параметрах. В соответствии с мандатом комиссии, она должна обеспечить «устойчивую и безопасную ситуацию по всей протяженности границ и вокруг них». Если комиссии удастся решить хотя бы эту первичную задачу, то для дальнейшего развития процесса могут открыться реальные возможности. Первый позитивный сигнал прозвучал – 11 апреля состоялась телефонная беседа Мирзоян-Байрамов, которая имела место в контексте обслуживания достигнутых в Брюсселе на высшем уровне договоренностей.
Таким образом, старт работ по делимитации, возможно, сократит географию очагов эскалации, но, разумеется, не упразднит их полностью. Вот почему речь идет о шаге вперед, а не о развороте. Вот почему брюссельская встреча – небольшое, но, все же, достижение. Встреча не решила и не могла решить все проблемы, но даже частичное решение одной проблемы – уже достижение.
Итак, накал конфронтации между Россией и Западом и развал формата сопредседательства Минской группы ОБСЕ породил два параллельных процесса. Будучи параллельными, они не антагонистичны, но и совместной работы между ними пока нет. Эта ситуация несет в себе как большие вызовы, так и шансы. У правительства Армении слишком мало времени для того, чтобы сориентироваться в этой ситуации, поскольку реалии меняются стремительно, и то, что было возможно сегодня, завтра станет невозможным. Очевидно одно: необходимо работать во всех форматах, работать кропотливо, пытаясь получить максимум возможного и сохранить максимум возможного. Необходимо действовать, в то же время, быть в ожиданиях максимально сдержанными и не отрываться от действительности.
Арег КОЧИНЯН
Эксперт по вопросам политики безопасности
Ереван