Аджемоглу — политика, Норт — экономика, Маклоски — идеи
Наши политические силы сегодня о модернизации Армении речь не заводят . Это (позвольте мне использовать игру слов) — тема не актуальная. Ныне актуально «катить бочку» друг на друга. Но это, в итоге, разговор не о причинах, а о последствиях. Наше государство не является современным ни с экономической, ни с технологической, ни с образовательной, ни с психологической, ни с идеологической, ни с политической, ни с какой-либо другой точки зрения. Почему? Теоретически это довольно изученная тема.
Почему одним государствам удается модернизироваться, а другим нет? В 21 веке на этот вопрос было дано три варианта ответа, в качестве причин были приведены 1/политика, 2/экономика, 3/идеи. (Поскольку названия соответствующих книг говорят сами за себя, я также процитирую названия книг). Первая теория нам более-менее известна и изложена в чрезвычайно модной книге Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона, которая, как известно, называется «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты». Если попытаться передать точку зрения авторов одной фразой, то можно сказать, что богатые страны стали богатыми, потому что проводили правильную политику, и наоборот. При этом, богатые могут стать бедными, а бедные могут разбогатеть из-за изменений той же политики — правильной в неправильную или неправильной в правильную.
Исторические примеры книги весьма интересны и поучительны, но возникает вполне закономерный вопрос: почему конкретное правительство или политическая элита проводит ту или иную политику? Ответ на этот вопрос находится вне рамок исследований Аджемоглу и Робинсона, и нам остается довольствоваться лишь армянскими бытовыми объяснениями: потому что представители власти хорошие, патриотичные люди, и наоборот. В качестве интересного факта отмечу, что в начале 2010-х годов и первый, и второй президенты Армении в своих интервью ссылались на книгу, вероятно, имея в виду, что третий президент проводил неправильную политику, а их политика была правильной. Реальность, однако, такова, что возможность модернизации имелась начиная с 1994 года (до этого была война), но этой возможностью никто не воспользовался.
Книга Дугласа Норта, Джона Уоллиса и Барри Вайнгаста — авторов самых известных «экономических» объяснений, называется «Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества».
Читайте также
Они, изучая историю 20-го и 21-го веков в 20 странах, пытаются ответить на вопрос, почему элиты, имеющие неограниченную доступность к товарам, вынуждены предоставлять лишь некоторую доступность представителям «неэлиты». По их словам, причина, в итоге, кроется в страхе: когда тот или иной лидер и его окружение лишают ся власти, их либо убивают (сажают в тюрьму, ссылают), либо они продолжают вести нормальную жизнь в своей стране, как, например, экс-президенты США. Следовательно, в основе модернизации лежат экономические интересы. Если элита готова «делиться» своим добром, то в таких странах происходит модернизация, если она не готова, революции и стагнации сменяют друг друга, с постоянной «жаждой реванша» общества.
Теории как Аджемоглу, так и Норта и их сторонников, безусловно, заслуживают внимания и изучения, но лично мне нравится модернизационная гипотеза Дейдры Макклоски, основанная на оценке идей.
Макклоски пишет не о политике или экономике, а об «экономической риторике». Перечислю названия ее книг: «Буржуазные добродетели: этика для века коммерции», «Буржуазное достоинство: почему экономика не может объяснить современный мир», «Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты обогатили мир». От средневековья и до 19 века купец, финансист, капиталист воспринимались негативно: они даже в литературе не могли быть положительными персонажами, вспомним хотя бы произведения Бальзака, Диккенса или Достоевского. И только в 20-21 веке некоторые общества (сделаю оговорку — не наше) стали видеть в бизнесмене не вора, а нормального, порядочного, пунктуального человека, выполняющего свои обязанности, верного своему делу, думающего о всеобщем благе. Модернизируются те общества, которые принимают эти «буржуазные добродетели».
Как видите, Третья Республика Армения не была модернизирована по трем вышеуказанным критериям. В целом, на территории, где сейчас живем мы, армяне, в 20-м и 21-м веках произошло две модернизации. Первая произошла в сталинский период, когда большинство населения стало грамотным, строились промышленные предприятия и современные города. Но эта модернизация прошла с такими «побочными эффектами», что пока непонятно, нужно поставить ей «плюс» или «минус». Второй попыткой модернизации стали экономические реформы начала 1990-х годов, которые были необходимы, и я бы не сказал, что был выбран худший вариант. Однако это был настолько травмирующий опыт, что люди до сих пор живут с его негативными воспоминаниями.
Подождем следующей попытки модернизации. У нынешней власти и оппозиции концепции модернизации нет.
Арам АБРАМЯН
Газета «Аравот»
07.06.2022
