Об акцентах пресс-конференции министра иностранных дел России Сергея Лаврова относительно статуса Арцаха и предложений российской стороны Aravot.am побеседовал с политологом Акопом Бадаляном.
— Господин Бадалян, Сергей Лавров, комментируя Алма-Атинскую декларацию, сказал, что если мы признаем Алма-Атинскую декларацию, то это, безусловно, облегчит дальнейшую работу, потому что решит, как подходить к вопросу о статусе Нагорного- Карабаха. На Ваш взгляд, какой посыл здесь содержится армянской стороне?
— На мой взгляд, он направлен на то, чтобы в определенном смысле обусловить неспособность или трудности Москвы в продвижении российского варианта или возложить ответственность на армянскую сторону. То есть, Ереван в Праге согласовал подходы с иной логикой, Алма-Атинская декларация, которая усложняет предложенный Россией вариант, заключающийся в том, чтобы оставить вопрос статуса на будущее. Цель заявления Лаврова как раз и заключалась в том, чтобы возложить ответственность на Ереван в случае, если Москва просто не сможет вернуть Азербайджан в поле предлагаемого ею варианта.
У Москвы нет ответа, почему она не может привести Азербайджан в поле российского варианта соглашения. Потому что, если мы рассмотрим Алма-Атинскую декларацию, то она не предполагает, что вопрос о статусе Арцаха закрыт, потому что вопрос о статусе Арцаха не имеет никакого отношения к границам РА-Азербайджан. Это вопрос самоопределения и не имеет существенного отношения к вопросу территориальной целостности. Россия годами участвовала в переговорном процессе в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ, и возникает вопрос, ставила ли она за это время под сомнение территориальную целостность Азербайджана. Конечно нет. Но обсуждался и вопрос статуса Арцаха. Означает ли это, что Москва или другие сопредседатели Минской группы поставили под сомнение территориальную целостность Азербайджана? Нет. Поэтому здесь сочетаются территориальная целостность, право наций на самоопределение и принцип неприменения силы. И с этой точки зрения некорректно противопоставлять Алма-Атинскую декларацию вопросу о статусе Арцаха. Лавров просто пытается обвинить Ереван в слабости Москвы в вопросе российского варианта.
Читайте также
— Лавров также заявил, что Баку готов предоставить армянам Карабаха права, которыми обладают граждане Азербайджана. Он также намекнул, что в последнее время власти Армении больше говорят о правах карабахских армян, чем о статусе. На Ваш взгляд, это констатация заявлений и решений властей РА, или российская сторона здесь играет какую-то роль?
— Я это также рассматриваю в контексте возложения ответственности на Ереван. То есть, это замечание о том, что Ереван является слабым звеном, и тем самым проблемы дипломатических усилий РФ перекладываются на РА, одновременно пытаясь сыграть на настроениях общества РА, освобождая РФ от ответственности и в этой сфере тоже. На мой взгляд, на самом деле правительство РА регулярно говорит о статусе, а отсутствие частых заявлений о нем связано с желанием не создавать излишней напряженности или рисков нестабильности. Тем более, что этот вопрос просто разговорами не решается. Акцент на этом вопросе в повестке дня обусловлен не частотой выступлений. Напомним, что Ереван выдвинул следующую формулу: мы обсуждаем вопросы полного решения вопросов безопасности и прав народа Арцаха и в соответствии с этим мы также придем к обсуждению статуса. То есть, что нужно для полного обеспечения безопасности и прав? Логично, что из этого акцента вытекает и вопрос о статусе. Потому что мы видим из политики Азербайджана, что статус может создать определенные предпосылки для безопасности и защиты прав. В конце концов глава МИД России тоже читает сообщения российских миротворцев и вряд ли думает, что Азербайджан, готовый защищать права, может регулярно стрелять по селам и мирным жителям приграничных районов Арцаха. При всем при этом хочу повторить, что заявления Лаврова направлены на оправдание России.
— Г-н Бадалян, власть РА регулярно подвергается критике за то, что вместо того, чтобы говорить о статусе и независимости Арцаха, оно использует термин «права народа НК», тем самым подчиняя вопрос статуса и заменяя его словом «права». Критики утверждают, что эти права вытекают из статуса. У вас другое мнение по этому вопросу?
— Я бы не хотел комментировать эти заявления, потому что их авторы очень разные и их большинство делается исходя из политической целесообразности. Например, эти же люди, которые говорят, что Ереван не делает таких заявлений, говорят и о том, что причиной войны стала фраза «Арцах — это Армения и точка». Подобные оценки несерьезны и не отражают политических проблем, существующих вокруг армяно-азербайджанского конфликта и региональных реалий. Что касается заявлений о статусе как механизма или средства решения этой проблемы, то частота таких заявлений не поможет разрешить конфликт. Прежде всего, мы должны иметь возможность увеличить наш государственный потенциал, чтобы можно было увеличить акценты на уровне заявлений. Сейчас мы можем постоянно говорить о статусе, но только нашими разговорами вопрос не будет в повестке дня. На мой взгляд, Ереван выдвинул более адекватную в послевоенной ситуации формулу: речь идет о безопасности и защите прав народа Арцаха, и исходя из этих дискуссий мы приходим к статусу. Потому что существование Арцаха в составе Азербайджана никак не может удовлетворить вопрос полной реализации безопасности и прав.
Луиза СУКИАСЯН
