Какие последствия будут иметь мечты о создании «жесткого режима»
На прошлой неделе в международной жизни произошло интересное событие, которое не имеет прямого отношения к Армении, но, если вдуматься, многое говорит о происходящих в мире процессах. Речь идет о попытке правого переворота в Германии (по крайней мере, именно так описывают события немецкие правоохранители). Утром в минувшую среду в этой стране прошли массовые аресты бывших высокопоставленных военных и сотрудников правоохранительных органов, среди арестованных также были бизнесмены и представители интеллигенции. Считается, что организация под названием «Бюргеры империи» готовила государственный переворот. Члены этой группы имеют крайне правые взгляды, в первую очередь, конечно, страдают антисемитизмом. Они утверждают, что первую мировую войну развязали американские банкиры, а сейчас Германия, по мнению этих мятежников, оккупирована США. Инициаторы переворота во главе с неким принцем Ройсом собирались захватить Рейхстаг, арестовать всех депутатов, изменить государственный порядок страны, создать новую германскую армию.
Почему нам все это интересно, независимо от того, насколько маргинальна эта группа? Если руководствоваться чисто политологической логикой, то на смену нынешней охлократии (власти толпы) в Армении, как и бессмысленным скитаниям государственной элиты, придет жесткий националистический режим, необходимость которого обсуждается на разных площадках. Скажу сразу, ничего хорошего из этого не выйдет, но не исключено, что это общемировая тенденция.
Ослабленные, оцепеневшие общества с чисто гедонистическими устремлениями, согласно этой логике, следует «ошпарить», чтобы они сменили свой вектор в направлении развития. События последних десятилетий, кажется, дают аргументы тем, кто так думает. Аргумент примерно следующий: «вы были недовольны Саддамом Хусейном или полковником Каддафи, вы расправились с ними, стало ли после этого лучше? Нет, стало еще хуже — хаос, вседозволенность, распад государства. Жалко же было диктаторов!» Что здесь не так? По моему мнению — не видеть хаос как зародыш, в основе диктатуры.
Читайте также
Радикализм и экстремизм появляются в результате подавления природных процессов. Диктатура подготавливает хаос. Но по той же логике можно сказать, что охлократия подготавливает диктатуру. Создается впечатление, что широкие народные массы Армении в целом довольны сегодняшней властью: изгнали «бывших», искоренили коррупцию и т. д.
Но как в эти 30 лет, так и сегодня представители этих масс делают оговорку: «но все же нам нужен сильный лидер». Люди моего возраста к этому добавляют: «как Сталин». Понятно, что никакого Сталина они не видели, их родители и деды передали знаменитый миф: великий вождь превратил аграрную страну в индустриальную и выиграл Отечественную войну. (Когда мы говорим «миф», это не означает стопроцентная ложь, это рассказ, на котором воспитывалось поколение наших дедов).
Мечты «более развитых» граждан постсоветских стран относятся не к Сталину, а сначала к Пиночету, а потом и к Ли Куан Ю. В начале 1990-х, когда стало известно, что Тэтчер и Рейган хвалят Пиночета за либеральные экономические реформы последнего, которые, в свою очередь, были разработаны в так называемой «Чикагской школе экономики», многим казалось, что это то, что нужно. Но в итоге было решено, что убийства, пытки и депортация десятков тысяч людей — не та цена, которую нужно заплатить за реформы. Таким образом, кумиром многих стал бывший премьер-министр Сингапура, девизом которого было (опять же, согласно распространенному среди нас мифу): «Начните с того, что посадите в тюрьму своих трех коррумпированных друзей, и экономика сама «придет в себя».
Но, во-первых, ни один лидер Армении не посадил и не посадит своих друзей: даже если у него будет такое намерение, он осознает, что люди с определенным менталитетом этого не поймут. Во-вторых, кроме как посадить, необходимо установить меритократический режим, то есть власть заслуживающих. В частности, экономическому блоку нужны очень грамотные люди, думающие головы, способные на нестандартные решения. Такие фигуры, как Ваан Керобян, вряд ли соответствуют этим стандартам. И, наконец, если главе государства дать широкие полномочия по ограничению свобод (шире, чем в сегодняшней Армении или России), то нет гарантии, что у нас будет Ли Куан Ю, а не, скажем, Мобуту, бывший лидер Конго, который буквально угробил свою страну.
Так что, глобальная тенденция к созданию «жестких режимов», хотя и понятна и во многом объясняется разочарованием в демократических ценностях, на самом деле является бесперспективным, тупиковым путем. С другой стороны, полагаю, что мы должны пройти и этот этап.
Арам АБРАМЯН
Газета «Аравот»
14.12.2022
