Меритократические проекты — как вариант решения
По случаю 7-летия основанной им и Огаревым в 1864 году газеты «Колокол» русский революционер Герцен писал. «Новой России выпадает великая задача — развивать жизнь народа… со зрелым умом и зарубежным опытом. Она (Новая Россия — А.А.) должна спасти русский народ от императорского самовластия и от него самого». Последние два слова, конечно, привлекают внимание. Спасти народ от него самого? Каким образом? Или, что еще важнее, во имя чего, если он сам не хочет спастись?
Вы являетесь сторонником демократии и хотите, чтобы народ сам выбирал свою судьбу и будущее? Если хотите, то должны быть готовы к тому, что он выберет будущее, которое, как он думает, есть, но на самом деле его нет. Это лишь на флаге красиво смотрится — свобода и равенство. На самом деле это в некотором смысле противоречивые вещи. Первыми, естественно, это заметили экономисты. Еще 100 лет назад английский экономист Джон Мейнард Кейнс заметил, что свободу, равенство и эффективность невозможно развивать одновременно в одинаковой степени: когда выбираешь что-то одно всегда приходится жертвовать двумя другими. Существует постоянное противоречие между свободой и равенством, в том числе и в политике. Что делать, если все наделены равными правами, но выбирают несвободу, рабство, гибель? Стоит ли спасать народ от самого себя?
Частичным решением, несколько смягчающим эту напряженность, является меритократия. В каких случаях она возможна? К этому вопросу можно подойти с противоположной стороны. Есть факторы, оказывающие негативное влияние на создание такой системы, и они в разных странах выражены слабо или сильно. Такими негативными факторами являются: 1/ коррупция, 2/ организованная преступность, 3/ эгалитарные предрассудки. Негативный эффект первых двух очевиден: коррупция подрывает «социальные лифты», способные выявлять элиты, достойные управления. Организованная преступность, когда, скажем, есть государственные и частные рэкетиры, получающие долю в бизнесе насилием или административными рычагами, препятствуя формированию бизнес-элиты.
Читайте также
Третий фактор сложнее: в демократических государствах руководят не те, кто имеет наивысший уровень информированности (компетентности), а те, кого большинство граждан хочет видеть у власти, кто, проще выражаясь, нравится народу. Неприемлемость такой ситуации на уровне отдельных институтов очевидна, и с этим никто не спорит. Персонал больницы не голосует за то, кто будет оперировать пациента. Или же дети и их родители не выбирают учителя, который повесит лучшие шторы в классе. В оркестре музыканты не борются, чтобы сыграть что-нибудь вместо написанной у них паузы. Формирование такого сознания на государственном уровне сталкивается с определенными препятствиями, в том числе мировоззренческими.
Понятно, что, скажем, в России невозможно сформировать меритократический общественный строй, потому что там развиты первые два фактора — коррупция и организованная преступность, и поэтому все попытки спасти народ «от него самого» изначально обречены. С другой стороны, государства Запада не являются таковыми, поскольку построены на идеях Просвещения, Модерна, в том числе и на «эгалитарных» идеях, которые были широко распространены в Европе с 18 века и послужили основой, в частности, для Декларации независимости и Конституции США. Эти страны не намерены отказываться от «эгалитаризма», но весь вопрос в том, что им не нужно меритократическое управление, там на протяжении веков работают над формированием элиты, то есть неких «немеритократических» механизмов «спасения народа от него самого». Иной вопрос, что они иногда работают неэффективно.
Однако в странах без таких традиций, таких как Гонконг, Сингапур, Южная Корея и Новая Зеландия, возможно, есть потребность в меритократии. Эта система имеет свои особенности в каждой стране, но их общность состоит в том, что в этих странах понимают, что к западному «эгалитаризму», идущему из 18 века, нужно подходить как минимум «творчески».
На постсоветском пространстве также стоит задуматься о меритократических проектах, с одной стороны, не отказываясь от общедемократических принципов, а с другой стороны, не превращая эти принципы в некую догму, реализация которой сдерживает эффективность политики, экономики, безопасности и ставит под угрозу будущее государства. Иными словами, здесь надо пройти между Сциллой и Харибдой произвола «верхов» и популизма. То есть, неправильно, когда кто-то говорит: «Мы заставим вас быть счастливыми». Столь же неправильно говорить: «Что поделать, народ решил влезть в это …»? Найти золотую середину сложно, но она существует в каждой конкретной стране и в каждый конкретный период времени.
Арам АБРАМЯН
Газета «Аравот»
06.06.2023
