«Поскольку сама журналистская деятельность не подлежит лицензированию, невозможно законодательно закрепить, что в таком-то случае лицо не имеет права издавать газету», — сказал журналистам управляющий-партнер адвокатского бюро «Концерн-Диалог», специалист в области международного права Арам Орбелян в ходе дискуссии на тему «Оскорбление, клевета и ограничения свободы слова: практика ЕСПЧ и армянская действительность». Встреча была организована адвокатским бюро «Концерн-Диалог».
Журналисты интересовались вопросами, связанными с оскорблением и клеветой, что они и обсудили со старшим партнером адвокатского бюро «Концерн-Диалог» юристом Нарине Бегларян.
Помимо обсуждаемых вопросов, журналисты высказали обеспокоенность относительно концепции, разработанной Министерством юстиции РА, направленной на «регулирование» деятельности средств массовой информации (СМИ), что в очередной раз станет попыткой «регулировать» деятельность СМИ, а проект фактически не обсуждался с журналистами и СМИ. Арам Орбелян по этому поводу заметил: «Согласно этому проекту будут предприняты попытки регулировать сферу. Однако с учетом как правового регулирования сбора и распространения информации, так и уровня технического развития, существенной эффективности ждать не придется. Приведу примитивный пример. Суть средств массовой информации перестала быть четкой, стерлась граница между средствами массовой информации и чем-то другим. Самыми популярными средствами массовой информации на сегодня, несомненно, являются социальные сети. Facebook, TikTok, Twitter, Telegram-каналы, страницы пользователей социальных сетей являются средствами массовой информации. В этом даже не сомневайтесь, и даже если будет законодательное регулирование, в физическом мире они продолжат существовать как активные инструменты для распространения информации и новостей. Так как журналистская деятельность не лицензируется, более того, нет никакого смысла и, что более важно, физической возможности ее лицензировать, следовательно, если сама эта сфера не подлежит государственному регулированию, то ее невозможно будет регулировать или подвергнуть саморегулированию. Остается одна часть сферы. Это так называемый процесс аккредитации в различных государственных органах, для которого нет необходимости разрабатывать и внедрять эту концепцию».
Читайте также
По мнению юриста, деятельность с ограниченными ресурсами, например, телевидение, радио и другие аудиовизуальные СМИ могут стать предметом регулирования, но поскольку сама сфера либеральна и ни в одной развитой стране практически не получает государственного регулирования, Орбелян не представляет, как она вообще может лицензироваться: «Теоретически, конечно, все возможно, но на практике это не получится, так как сфера технологически многослойна, очень разнообразна и не подлежит регулированию. Единственный вариант саморегулирования, который может быть более или менее эффективным, — это стимулирование СМИ и журналистов: предоставить государственное финансирование всем тем организациям, которые соответствуют определенным условиям. Однако у этого варианта есть и другие проблемы с точки зрения Конституции, в том числе обеспечение плюрализма, исключение дискриминации и предоставление возможности критики деятельности правительства».
Арам Орбелян, сравнивая сектор СМИ с юриспруденцией, здравоохранением и другими сферами, сказал: «Проблема заключается в следующем. Чтобы работать адвокатом в РА, необходимо быть членом Палаты адвокатов, и это «лицензирование» осуществляется в рамках процессов саморегулирования: Палата адвокатов выдает лицензию и подвергает ответственности. Система эффективна тем, что нужно быть юристом, чтобы выступать в суде или предоставлять платные услуги. В журналистике не так, для распространения информации не требуется особого статуса, и, более того, технологии позволяют любому делать это, будь то блоги, социальные сети или подкасты, причем регулярно появляются новые формы и методы. Теоретически, если будет предпринята попытка «лицензировать», определение должно быть дано таким образом, чтобы Telegram-каналы или тиктокеры не подпадали под это определение. Они не смогут ввести такое правило, чтобы под него не подпадала тиктокерша Мага, но подпадали им «угодные» СМИ. Если у меня будет Telegram-канал, мне не смогут сказать, что у вас должна быть лицензия. И если они попытаются лишить «нелицензионные» СМИ права на защиту своего источника, у них будут серьезные проблемы в международных судах.
В конце концов, необходимо разобраться, какую именно проблему необходимо решить в этой сфере. Судя по обсуждениям и критике, прежняя деятельность представителей власти (порог морального вреда за клевету и оскорбление повышен до 3,6 миллионов, а за нарушение основных свобод остался прежним, например, за пытки человека — максимум 3 млн. драм) стремится регулировать не непонятные «супертелеканалы», непонятные и фейковые распространители новостей и т.д., а уже состоявшиеся и на самом деле не очень проблемные СМИ с широкой аудиторией, сотрудничающие с телеканалами в рамках совместных программ и т.д. В этом случае эффективнее было бы начать с обсуждения самой проблемы, есть ли необходимость в регулировании, можно ли прийти к консенсусу, есть ли согласие большинства, и только после этого обсуждать формы регулирования и структуры решения проблемы. Иначе можно дать однозначную оценку: делается попытка ограничить свободную прессу и сделать ее управляемой».
Татев АРУТЮНЯН
