«Аналитикон». После этнической чистки Арцаха даже тем, кто особенно оптимистично настроен к отношениям РА-РФ, стала очевидна обоснованность адресованных Москве вопросов. Правящая в Ереване элита, которая изначально не отличалась пророссийскими предпочтениями, оценила действия Москвы как предумышленные, что окончательно был подытожен в контексте озвученных уже конкретно в адрес власти Армении угроз со стороны околовластных московских кругов. И хотя все еще звучат заявления о готовности урегулировать проблемы путем диалога (вопрос заставы Ларса в рамках ЕАЭС, существующие в СМИ проблемы в двустороннем формате, однако впечатление, что все это преимущественно направлено на обеспечение дипломатической завесы конструктивных тенденций, которая позволит урегулировать некоторые практические вопросы путем диалога, выглядит оправданным. Данный метод, однако, не распространяется на самый высокий стратегический уровень – ни в смысле методологии, ни нарративов. На этом уровне заморожены все встречи высокого уровня, а в своих публичных речах Никол Пашинян практически неприкрыто объявляет Россию угрозой независимости Армении.
Критики подобного стиля руководства РА на самом высоком уровне наряду с остальным утверждают, что острая критика и обвинения в адрес России в публичном пространстве бесплодны, если не деструктивны, поскольку московский политический режим имеет привычку не принимать публичную критику и воспринимает обвинения как оскорбление своей репутации. Речь не о справедливости или оправданности обвинений, а о необходимости работать с правильными акторами правильными способом. Если бы политика в отношении Армении в России разрабатывалась на основе общественного мнения, на которое могли бы повлиять нарративы официального Еревана, или, скажем, на основе позиций конкурирующих политических сил, то подобный подход можно было бы признать отчасти приемлемым. Как, допустим, Владимир Зеленский пытался оказать давление и повлиять на общественное мнение западных демократий, что срабатывало какое-то время. Подобный стиль работы с Россией говорит либо об ошибочном представлении о российском политическом режиме, либо об умышленном уклонении от диалога.
Критикам такого нарратива и политического стиля отвечают, что это напрасное предприятие, который ничего не изменит в политике России, ибо она бесповоротно продумана. Во-первых, если бы внешняя политика строилась на убеждении, что невозможно изменить политику твоего визави, то, пожалуй, стоило бы прекратить всякую дипломатическую деятельность такого государства. Во-вторых, в отношениях с представляющими экзистенциональную угрозу Армении Турцией и Азербайджаном сторонники такой политики выступают исключительно за конструктивный стиль, и им вовсе не претит, что Баку и Анкара не меняют свой политический курс, наоборот, их угрозы и требования только нарастают. Но попытки диалога продолжаются (и их продолжение оправданно). В-третьих, в данный момент и при таких обстоятельствах срыв партнерских отношений РА-РФ не подразумевает вывода их во враждебное пространство. Сверхзадачей Армении должно стать сокращение числа врагов, а не их разведение и углубление вражды. И четвертое, даже не искренние, но дипломатические и конструктивные отношения с Россией и раньше приводили к минимальным результатам – либо получению определенных выгод, либо как минимум снижению градуса критики в адрес Армении.
Получение минимальных выгод без враждебности прежде срабатывало: теперь только вражда без выгод
Читайте также
Скажем, несколько лет назад было сложно представить, что ОДКБ может предметно обсуждать напряженность на армяно-азербайджанской границе. Однако давление Армении, направленное на принуждение к выполнению взятых организацией обязательств, очередность малых шагов привели к тому, что блок даже изъявил готовность направить наблюдательскую миссию в Армению. Это, разумеется, было сделано без политических заявлений с осуждением Азербайджана, из-за чего Ереван отказался от миссии. Если до сих пор Ереван предъявлял Москве легитимные и неуязвимые требования и обвинения, которые, хотя и малыми шагами и с опозданием, но приводили к результатам и не сотворяли Армении нового врага, то теперь ситуация иная. После отказа от миссии ОДКБ любое требование Армении уже уязвимо, ибо на вопросы Еревана из Москвы отвечают – «вы сами отказываетесь от помощи». Несмотря на манипулятивность, это реально ограничивает рамки ожиданий. Следовательно, таким образом не только невозможно получить больше, но оказывается под угрозой то, что есть, развеивая по ветру достижения того же революционного руководства в этом направлении, того самого руководства, глава которого собирался внести свой вклад в «дальнейшее повышение эффективности ОДКБ и способствовать укреплению его международного авторитета». Это, разумеется, только один пример политики Еревана, которым от России требуют по максимуму, понимая, что это невозможно, что и приводит к более рисковым ситуациям. Раньше правительство Пашиняна для смягчения этих рисков предпринимало шаги, которые приводили к большей зависимости от России. Таким примером является решение об отправке военного контингента в Сирию после преследований важных для России деятелей и громких заявлений о суверенитете на постреволюционном этапе. Ранее Серж Саргсян, Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев отказались от предложения отправить военный контингент в Сирию.
Но сейчас можно наблюдать изменение последнего звена этой цепи. Власти Армении, судя по всему, не готовы к стратегическим уступкам России, хотя и серьезных демаршей вроде нет. Безотносительно высокопарных заявлений, «РА не собирается выходить из ОДКБ, у нас и в мыслях этого нет»», то же касается ЕАЭС, договоры о российских военных базах не подвергаются ревизии, армянская продукция на другие рынки не направляется и не меняются импортеры газа и нефти. Более того, двусторонняя торговля ставит рекорд за рекордом, занимая больший удельный вес в общей внешней торговле не прекращается (хотя в этом направлении предпринимаются какие-то шаги) трансляция российских телеканалов в Армении. Хотя попытки диверсифицировать систему безопасности и снизить уровень зависимости от России необходимы и достойны одобрения, скажем, посредством Индии и некоторых западных партнеров, но шагов по снижению зависимости в экономический, энергетической и публичной сферах практически не заметно или они неадекватны стремительным темпам нарастания рисков. Более того, ни одно западное государство или структура не намерены и даже не обсуждают возможность взять на себя бремя патронажа Армении.
Статья полностью
Нарек СУКИАСЯН