Когда Антикоррупционный суд без каких-либо оснований отказался изменить меру пресечения Армену Ашотяну и решил оставить его под стражей еще на три месяца, наконец стало ясно, что в деле преобладает политическая составляющая.
Для меня болезненным было не только это, но и то, что единственным правозащитником, привлекшим внимание к этой очевидной реальности, был Вардан Арутюнян. Он справедливо отмечает, что аргументация влияющая на следствие более не работает: все свидетели допрошены, все доказательства собраны.
Тот факт, что наши суды продолжают оставаться инструментом политической расправы, конечно, должен беспокоить не только правозащитников, но и всех граждан. Причём вне зависимости от того, нравятся им взгляды и деятельность Ашотяна, или нет. А то, в качестве «контрааргумента» иногда приводится, скажем, его «пророссийская» направленность. Получается, что люди (которые, повторяю, не имеют ни возможности повлиять на следствие, ни скрыться) вынуждены до вынесения приговора оставаться под стражей, из-за того, что являются какими-то «про». Или истинная причина решения судьи в том, что исполнительная власть организует «буллинг» и «дисциплинарное производство» против тех судей, которые не выполняют ее волю? Или может, при непринятии решения, которое было бы по душе «верхам», суды вновь будут окружены?
Одним словом, гражданин, для которого демократия и разделение ветвей власти не пустые слова, должен выступать против политизации судебной системы. Что касается правозащитников, то они, тем более, не должны руководствоваться своими политическими предпочтениями. Политики, да, должны заниматься своей борьбой, интригами, обманом манипуляциями – это их работа. А вот правозащитника я представляю идеалистом — для многих, возможно, для большинства, неприемлемым, непонятным, который руководствуется только своими аполитичными, гуманистическими принципами.
Читайте также
Арам АБРАМЯН
