Размышления по поводу записи Микаэла Наапетяна
Несколько дней назад молодой политический деятель Микаэл Наапетян сделал запись, с основными положениями которой я согласен. В частности: «Что будет, если мы так и не сможем призвать к ответственности тех, кто грабил нас начиная со времен независимости? Будет так, что они спокойно будут наслаждаться украденным у нас детством. Но вот если мы сейчас не сможем взять за грудки Никола и его людей, они украдут также детство наших детей и их детей. Вот в чем разница — цена вопроса».
Прежде всего, уточню, что никто не грабил моё детство. Я вырос в совершенно других условиях — без революций, без войн, но также и без серьёзных амбиций стать гражданским- политическим народом (слава и честь армянским инакомыслящим, которые имели такие амбиции). Культура и бизнес (полуподпольный) развивались. Но за пределами этнико-культурной идентичности, как и большинство моих ровесников, мы не мечтали. Наши амбиции, в хорошем смысле, пробудились в 1988 году.
Короче говоря, лично я не чувствую, что кто-то украл моё детство. Но также я понимаю сегодняшних 30-40-летних, чьё детство прошло в период потрясений, и это поколение имеет все основания обвинять тех, кто в те бурные времена обогатился незаконными путями.
Читайте также
Да, будет очень плохо, если они продолжат наслаждаться своим богатством. Конечно, это несправедливо, но это не самое страшное.
«Нынешние» не только так же «классно» обогащаются, но при этом они катят страну в пропасть, и, честно говоря, я не вижу, как можно «вытащить людей из горящего автобуса» (если продолжать метафору автора).
Согласен особенно с тем тезисом, что три утверждения — а) «я николовец», б) «я из бывших» и в) «я не из бывших, и не из нынешних» — из одного ряда и вписываются в одну и ту же парадигму. Если вы говорите: «я не ни груша, ни яблоко, я — апельсин», вы по умолчанию (молча) принимаете, что разговор о фруктах уместен.
Или, если использовать философскую параллель, дебаты между эмпиризмом и рационализмом казались бесконечными, пока Иммануил Кант не предложил подойти к этому вопросу совершенно с другой «оптики». Сказать «я ни эмпирик, ни рационалист» означало бы попасть в ловушку, натянутую этими двумя направлениями. Когда принят неверный стандарт измерения, неправильная система координат, занять какое-либо место в этой системе само по себе является ошибкой.
Возвращаясь к армянским реалиям, отметим, что действительно утверждение «в» («я ни то, и не другое») обычно сопровождается словом «но», что склоняет чашу весов в сторону «николистов». Примерно так: «но я никогда не встану на сторону тех сил, которые грабили…» и так далее.
Это «но» объясняется сознательным или бессознательным страхом оказаться на «полях» (обочине). Предполагается, что ненависть к «бывшим» гораздо сильнее, чем недовольство политикой Пашиняна. Так ли это, или нет, мне трудно сказать.
Не исключено, что здесь действует так называемая «спираль молчания», когда мнение, выраженное громче и более «крикливым» тоном, воспринимается как мнение большинства, и те, кто высказывают свою точку зрения, не хотят казаться «белой вороной».
Здесь, я думаю, нужно четко разделить, с одной стороны, политических деятелей, а с другой — тех, кто так или иначе представляет себя аналитиком. Будучи среди последних, я абсолютно не считаю трагедией иметь мало читателей, мало сторонников, мало последователей.
Тот аналитик (комментатор, журналист, политолог, эксперт и так далее), который ставит на первое место условные «сердечки», механически переходит либо в ряды бизнесменов (тех, кто зарабатывает деньги «сердечками»), либо в ряды политиков (тех, кто с помощью «сердечек» удерживает власть или стремится к ней). Это ни хорошо, ни плохо — просто разные сферы, если хотите — разные профессии. Я не представляю себе политического деятеля, которому не важно, завоюет ли он сердце масс или нет. Если такие политические деятели существуют, я им искренне желаю успеха.
Арам АБРАМЯН
Газета «Аравот»
15.10.2024
