Как сочетать конструктивизм и примордиализм?
В начале 1870-х годов канцлер Германии Отто фон Бисмарк говорил: «Мы превратим Германию из страны поэтов и философов в страну с мощной армией». В 1920-х годах премьер-министр Италии Бенито Муссолини заявлял: «Мы превратим Италию из страны поваров и опер в страну, где по расписанию курсируют поезда».
Эти два деятеля совершенно не похожи друг на друга, и результаты их деятельности также сильно различаются. Бисмарк жестоко подавлял растущее тогда рабочее (социалистическое) движение, но действительно способствовал формированию такой нации, которую мы сейчас знаем как дисциплинированную, ответственную и требовательную к своим обязанностям, занимаясь образованием, наукой, планированием экономики и реформой армии. В то время как Дуче (как называли Муссолини) жестоко подавлял все, но, по большому счету, ничего не реформировал и не добавил ничего серьезного в имидж национального профиля.
Но в отношении заявленных целей, возможно, существует определенное сходство. Политологи этот подход к нациостроительству называют конструктивизмом. Согласно этому взгляду, национальные чувства и образы, формирующиеся через них, являются «личностным конструктом», который создают писатели, ученые и политические деятели. Нация находится в состоянии X, и с использованием определенных государственных рычагов ее необходимо довести до состояния Y. Именно это обещали упомянутые выше деятели.
Читайте также
Конструктивизму противопоставляется так называемый примордиализм, который акцентирует внимание на историчности, наследственности и этнической принадлежности. Противники этого подхода приводят в пример именно армян, которые за пределами Армении проявляют «национальные черты», которые часто не заметны на родине. Говорят даже, что в таких случаях появляются и чисто физические различия. Согласно некоторым источникам, южнокорейцы в среднем на 10 сантиметров выше своих северных соотечественников, хотя речь идет о том же этносе, и разделение Кореи произошло всего 80 лет назад, то есть прошло максимум три поколения.
Но в случае конструктивизма тоже не все идеально. Критики отмечают, что таким образом игнорируется «историческая глубина», многовековое развитие народов и их эволюция. Если бы нацбилдинг был таким (как представляют его конструктивисты) легким делом, и можно было бы «слепить» все из всего, то вряд ли существовали бы разрушенные нации или разрушенные государства.
Критики конструктивизма, так называемые «реалисты», утверждают, что в международных отношениях национальные государства управляются соотношением сил, а не социальными или идеологическими «конструктами». Кроме того, исходя из чисто целесообразных соображений, вряд ли правильно сказать, что, например, мы, армяне, являемся лишь «воображаемым сообществом» (по Б. Андерсону), и на самом деле не представляем собой сообщество — это может привести и приводит к множеству расколов.
Решение, как это обычно бывает, заключается в сочетании двух подходов. В 1988-90 годах «Комитет Карабах», опираясь на исторически сложившиеся лучшие традиции и положительные черты этноса, вел пропаганду в направлении быстрого осовременивания. Затем началась война, и важность подобных вопросов не осознавалась. После войны доминировал примордиализм — крайний «этнокультурный консерватизм», в то время как последние 6 лет официально царит «проевропейский конструктивизм» — стремление создать нечто новое, «новую нацию», на пустом месте. Найти правильный баланс, хотя бы на теоретическом уровне, может быть интересной задачей для политологов.
Арам АБРАМЯН,
Газета «Аравот»,
29.10.2024
