Пока оставлю в стороне наиболее обсуждаемые события последних десяти дней — готовность премьер-министра продемонстрировать католикосу некоторые части своего тела, открытые расправы над оппонентами, одной из причин которых является мелкое, ничтожное самоутверждение, показательная атака СНБ на Первопрестольный Святой Эчмиадзин и прочее. Напишу о проблеме, которая меня волнует ещё больше. (Хотя она косвенно связана с перечисленным выше.)
С точки зрения политического режима государство может быть демократическим или диктаторским (как в нашем случае), сильным или слабым, победившим или побеждённым. Но оно не может быть самоотрицающим. Если ты по сути отрицаешь, что у тебя было независимое государство, значит, ты отвергаешь существование нынешнего государства. Именно этим занимаются премьер-министр и его агитаторы на государственном уровне.
Речь идёт о том, что, согласно официальной идеологии, карабахское движение 1988 года было спровоцировано советским КГБ и, следовательно, было ошибочным и вредным. По этой логике, провозглашённое в 1991 году государство не было «суверенным» и на самом деле было марионеткой России. Только «благодаря» поражению в 2020 году мы обрели «суверенитет». Между строк подразумевается, что Пашинян был настолько искусным лидером, что довёл страну до поражения. А вот если бы он был плохим руководителем, мы бы сохранили Арцах и остались бы марионеткой.
Это не просто антинаучный, антиисторический подход (в частности, в нём не понимается, что такое суверенитет), не просто абсурд, а чудовищная ложь и клевета в адрес нашего государства. Это означает объявить бессмысленными жизнь, страдания, борьбу по меньшей мере двух поколений. Это серьёзный удар по нынешнему государству: делегитимизируя, «отменяя» Третью Республику, мы создаём основания для её устранения — чего и добиваются наши два соседа. Ставя под сомнение Декларацию о независимости, Конституцию, законность решений всех правительств Армении (в том числе до октября 2022 года — и правительства Пашиняна), создаётся возможность оспаривать их не только с политической, но и с юридической точки зрения.
Читайте также
…А говорить, что, мол, Левон хотел одного, а Вано и Вазген — другого, по меньшей мере некрасиво: последние не могут уже о чем-либо свидетельствовать.
Арам АБРАМЯН
