Лишенное логики, абсурдное, безосновательное

 Так адвокаты Мелания Арустамян, Вардуи Элбакян, Овик Арсенян и Липарит Симонян расценили решение судьи Мнацакана Мартиросяна о разделении “Дела семи” на пять отдельных дел.

 Оказывается, когда 1 апреля в суде общей юрисдикции ереванских муниципалитетов Кентрон и Норк-Мараш судья Мнацакан Мартиросян принял решение разделить “Дело семи” на пять отдельных дел, он руководствовался исключительно честными намерениями: не затягивать судебный процесс, завершить его в разумные сроки, не ущемлять интересы семи политзаключенных. При этом судья Мартиросян не преследовал цель отвлечь внимание общественности от данного судебного процесса. Во всяком случае именно это следует из размещенного на сайте Кассационного суда сообщения, в котором приводятся мотивы принятия судьей такого решения. Согласно информации, суд констатировал, что при наличии множества обвиняемых, потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу продолжать судебное рассмотрение в одном производстве не представляется целесообразным, поскольку данное обстоятельство затрудняет изучение доказательств и установление истины в рамках этого дела. Поэтому суд, ссылаясь на ряд положений Европейской конвенции, Конституции и Уголовного судопроизводства РА, “пришел к заключению, что разделение уголовного дела имеет существенное значение для обеспечения максимально быстрого, целостного и объективного судебного расследования дела, предотвращения излишних затягиваний судебного разбирательства и нарушения законных интересов участников судебного процесса”. 
 Однако защитники по “Делу семи”, которые ранее протестовали против того, чтобы дело было направлено в суд в едином производстве, сейчас не воодушевлены проявлением со стороны судьи подобного “гуманизма”. Попытаемся представить причины такого отношения с учетом возражений защитников как по “Делу семи”, так и по другим уголовным делам, возбужденным в связи с событиями 1 марта. Во-первых, сегодня, как и до направления в суд “Дела семи”, адвокаты политзаключенных считают, что уголовные дела в отношении их подзащитных сфальсифицированы и являются результатом политических репрессий, поскольку подсудимые не входили в “преступную группу” и “не организовывали массовые беспорядки по предварительному сговору”, как сказано в выдвинутых им предыдущих и новых обвинениях. Убежденность в этом и стала причиной того, что объединение в одно производство уголовных дел семи политзаключенных, иными словами усилия представить их как “преступную группу”, защитники изначально расценили как беззаконие. Однако сегодня адвокаты по “Делу семи” выступают против его расчленения, поскольку в этом случае, вопреки официальным объяснениям, под сомнение ставится не только завершение судебного процесса в разумные сроки, но и обеспечение объективного и полного следствия. И вот почему. По всем пяти разделенным делам проходят одни и те же потерпевшие, которым придется участвовать во всех пяти судебных процессах. Это означает, что во время судебного разбирательства по делу Александра Арзуманяна потерпевший может ходатайствовать о том, чтобы судебное заседание не назначалось в такой-то день, поскольку ему нужно будет участвовать в заседании по делу Акопа Акопяна. То есть все пять судов, устанавливая дни заседаний по этим делам, обязаны будут учитывать данное обстоятельство. В результате проводить каждый день заседания по всем пяти делам окажется невозможным, и их придется распределить по одному дню в течение недели, что опять-таки не решает вопрос быстрого завершения судебных процессов.  
 Во-вторых, если суд, разделяя “Дело семи”, преследовал цель обеспечить всестороннее, полное и объективное расследование дела, то защитники называют это решение безобразием. Ведь если логика нового обвинения, выдвинутого всем семи политзаключенным, состоит в том, что беспорядки они организовали по взаимному согласию, то и их дела должны были остаться в рамках одного общего дела, поскольку между ними существует непосредственная связь. Представьте такую ситуацию: в отношении одного из семи политзаключенных выносится приговор, в то время как дела остальных находятся на стадии судебного следствия. В результате политзаключенный, независимо от того, что доказательства, полученные в ходе судебного рассмотрения остальных пяти дел, могут служить оправданием и для него, все равно будет осужден. В этом случае адвокаты не смогут осуществлять эффективную защиту, так как не будут знать, какие доказательства в пользу их подзащитного получены по другим делам. Кроме того, теперь обвиняемым придется давать показания в пяти различных судах, поскольку каждый из них проходит по всем пяти делам. Таким образом, ни по одному из пяти дел не удастся обеспечить всестороннее, полное и объективное судебное следствие.