Интервью с членом парламентской фракции «Наследие», членом делегации Армении в Парламентской Ассамблее НАТО Степаном Сафаряном
— Нет. Полагаю, на сегодншний день самая большая проблема, которая встала в частности, после грузино-российской войны – это адекватность восприятий. В регионе нет верного восприятия о Евроатлантическом альянсе и нет верных ожиданий от него. И наоборот, Евроатлантический альянс полагает, что наши общества польщены всем тем, что имеет место в нашем регионе. В этом ракурсе, несомненно, есть большая разница в восприятиях.
Общества региона находят, что Евросоюз неверно воспринимает их ожидания от данных структур и, естественно, обеспокоены ими. Полагаю, эти структуры все больше компрометируют себя, чем повышают свой авторитет среди обществ региона.
Общества ожидали, что на протяжении последних лет Европа и Евроатлантический альянс должны были достичь ощутимых результатов в вопросах демократизации региона. После «Революции роз» в Грузии в 2003-2004 годах власть Саакашвили приветствовалась, как маяк демократизации в регионе. В дальнейшем все привело к тому, что широкие слои обществ стали проявлять недовольство не только оценками, данными структурами Запада и Евроатлантического альянса, но и регрессом процесса демократизации. Такая же ситуация сегодня в Армении. Создается впечатление, что армянское общество разочаровано Евроатлантическими структурами в плане демократизации и выборов, считая, что Запад не хочет видеть в наших странах полноценной демократии, поскольку его устраивают нынешние власти и подобные режимы. Такова же ситуация в Азербайджане, в частности после последних поправок в конституцию, в результате которых были сняты ограничения на неоднократное переизбрание на пост президента. Некоторые сравнивают это с возвращением ханства. Очевидно, что азербайджанское общество не в восторге от подобных шагов Запада и властей Азербайджана, в частности, от политики последних лет, проводимой данными структурами в Азербайджане. Словом, во всех странах региона налицо большое недовольство политикой Eвроатлантического альянса и структур.
— Армения и Азербайджан одновременно стали членами СЕ, при вступлении обе страны взяли на себя обязательство мирного разрешения Карабахского конфликта. Имеют ли принятые СЕ и его структурами (скажем, ПАСЕ) резолюции и другие решения, воздействие на переговорный процессе по карабахскому урегулированию в свете обязательств, взятых перед ними Арменией и Азербайджа ном ?
— Частично есть, однако в целом не только европейские структуры, но и вся международная система уже в который раз доказали, что максимум, что они могут сделать – это предотвратить на определенном этапе волну насилия, но не предупреждать решение проблем военным путем. Примером тому служит как палестино-израильская, так и грузино-осетинская ситуация. Учитывая зависимость от европейских структур, хочется верить, что обе страны попытаются решить проблему мирным путем, путем переговоров, но, к сожалению, время показывает, что подобные вопросы, как и вопросы, связанные с обязательствами в сфере политических и экономических реформ, в большинстве случаев не выполняют реальную сдерживающую роль, а несут фиктивный характер. В 2001 году Армения и Азербайджан приняли перед ЕС обязательство о решении Карабахской проблемы путем переговоров, однако это не помешало, чтобы азербайджанские власти милитаризировали общество и увеличили военные расходы, что привело к гонке вооружений между Арменией и Азербайджаном. Это показывает, что обязательства не обретают должной важности для стран и их руководителей, и они могут спокойно обойти их. Сегодня оптимизм связывается с Майндорфской декларацией, подписанной в 2008 году в Москве, однако надо отметить, что сложилась такая же ситуация, поскольку документы такого рода, подписанные в двустороннем, трехстороннем формате, на самом деле не оказывают большого влияния на поведение сторон. Реальной гарантией сохранения статус-кво являются не обязательства, взятые перед европейскими структурами, а соотношение сил, которое воздерживает от военного пути решения проблемы в случае, если нет уверенности в его успехе.
— Минская группа ОБСЕ продолжает быть посредником в урегулировании Карабахского конфликта. Есть ли сегодня необходимость (учитывая поставгустовские развития в регионе и в международных отношениях в целом) в изменении формата Минской группы или в ее замене другими структурами?
— Нет, такой необходимости нет, поскольку как бы мы не недовольствовали этой структурой или не связывали с ней определенные ожидания, тем не менее, нет другой международной организации, которая может найти более эффективные решения либо управлять конфликтом. На протяжении последних лет Минской группе, полагаю, удалось достичь хотя бы одного – это менеджмент конфликта, его управляемость, когда нет другого способа обеспечить лучшую ситуацию. У какой-либо другой организации, в том числе и ООН, нет подобного опыта. ООН была и остается организацией, реагирующей на события, поскольку в ежедневном рабочем режиме она не может контролировать события на том уровне, на котором ОБСЕ контролирует конкретно Карабахский конфликт, поддерживая активность переговорного процесса либо частично пытаясь осуществлять мониторинг на основании договора о прекращении огна. Несколько беспокоит тот факт, что у России и Азербайджана есть заинтересованность вывести процесс за рамки Минской группы и принизить ее роль. Азербайджанская сторона должна понять, что вывод переговорного процесса из рамок Минской группы не означает, что Азербайджан выиграет от этого, поскольку сущность современных войн изменилась и они перестали быть линейными — как в плане расчета эффективности, так и в плане неравности сил и развития ситуации. Полагаю, война недопустима и не исходит из интересов ни одной из сторон. Не в интересах РА выводить переговорный процесс из рамок Минской группы ОБСЕ, поскольку в этом случае Россия потеряет партнерство Армении.
— Сотрудничество с какими из международных организаций в Армении воспринимается как необходимость, связанная с собственной безопасностью в условиях современных международных отношений?
— Безопасность в Армении и других странах Кавказа оценивается в первую очередь с военной точки зрения. Это в свою очередь привело к многочисленным проблемам, и именно здесь Евроатлантический альянс потерпел фиаско. Посредством трансформации обществ, путем реформы политических систем они должны были изменить восприятия обществ, их мнения о безопасности, состоящие из таких составляющих, как права человека, стратегическая, экологическая и т.д. Сегодня, в период после грузино-российской войны, более реально оцениваются, в частности, механизмы стратегического содействия, и никто не может сравнить степень политического содействия Европы, Соединенных Штатов Грузии и России – Осетии и Абхазии. Вполне очевидно, все общества прекрасно видят, что военная поддержка в данном регионе намного эффективнее, чем то политическое содействие, которое может оказать международное сообщество во время конфликта. Неслучайно внимание официального Еревана и Баку направлено на Москву, которая в некотором роде показала, что она является более реальным гарантом безопасности для обществ и государств, чем Запад.