Ответ Давида Арутюняна европейским наблюдателям
В опубликованном днем ранее предварительном заключении наблюдателей ОБСЕ/ БДИПЧ и ПАСЕ о состоявшихся в Армении 6 мая парламентских выборах, в числе положительных моментов указаны также довольно-таки примечательные замечания.
Вчера во время беседы с членом исполнительного органа РПА, председателем постоянной комиссии по государственно-правовым вопросам НС РА Давидом Арутюняном «Аравот» попытался получить комментарии относительно нескольких из них.
Читайте также
В предварительном заключении миссии сказано, что «повод для беспокойства вызывает создавшееся вследствие нарушения положений об агитации неравное конкурентное поле, случаи давления на избирателей, недочеты в рассмотрении жалоб и заявлений». По этому поводу господин Арутюнян заметил: «Эта часть написано очень обобщенно, и для меня неясно, что они имели в виду, и есть вопросы, которые мы направим наблюдателям, чтобы понять, что они имеют в виду».
Сам Давид Арутюнян уверен, что, с точки зрения агитации, во время этих выборов был совершен «беспрецедентный» шаг – в смысле и больших рекламных плакатов, и предоставления всем кандидатам бесплатных помещений, причем, не только государственных, но и находящихся в ведомстве органов местного самоуправления, и по части телевещания
Наблюдатели констатировали, что «тот метод, по которому ЦИК рассматривал жалобы, нарушил основы права эффективной правовой защиты». По поводу этого заключения Давид Арутюнян с наблюдателями не согласен принципиально: «Эти обсуждения у нас были намного раньше, когда их долгосрочная миссия прибыла в Армению. Я абсолютно не разделяю позицию относительно этого вопроса. Они изначально считали, что предусмотренная форма не может быть эффективной, а я считаю, что может. Кстати, в этом плане я не получил никаких жалоб и со стороны экспертов Венецианской комиссии, когда они изучали закон». Относительно процедуры регистрации кандидатов у наблюдателей оговорок нет. Более того, они отметили, что «в основном все прошло полноценно, хотя требование гражданства и постоянного проживания в течение 5 лет не соответствует обязательствам перед ОБСЕ и стандартам Совета Европы». Давид Арутюнян разъясняет, что это требование нашей Конституции: «Я понимаю, что в Европе существуют современные подходы, но, тем не менее, пока наша Конституция не изменена, это остается по закону».
Наблюдатели также констатировали, что вопрос «точности списков избирателей и вероятность злоупотребления ими для фальсификаций, как повод для беспокойства, был поднят большим числом кандидатов, добавив общий скептицизм по отношению к выборным процессам. До дня выборов списки избирателей были доступны для проверки со стороны общества, а власти предприняли разные меры для пересмотра и улучшения их качества и точности. Несмотря на реформированное законодательство относительно регистрации избирателей, на точность списка избирателей негативное воздействие имела неудовлетворительная упорядоченность обмена данными между разными учреждениями». Поскольку Давид Арутюнян уверен, что на этот раз наши избирательные списки были «лучшими» во всей истории избирательных процессов в Армении, то он парирует: «На избирателей отрицательно подействовало то, что все политические силы пытались спекулировать этим. Однако мы все эти требования относительно спекуляций проверили, и они на 99% оказались беспочвенными. В конце концов, списки не изменились, были опубликованы, и если кто-то готов сейчас поднять такой вопрос, то я готов ответить на все связанные со списками вопросы».
По мнению европейских наблюдателей, во время предвыборной кампании порой нарушались положения Избирательного кодекса, касающиеся агитации, в большинстве своем со стороны местных властей и некоторых партий: «Это включает в себя созыв учителей на пропагандистские мероприятия во время уроков, раздачу подарков во время предвыборной кампании людям и общинам со стороны организаций, связанных с партиями и размещение пропагандистских материалов на стенах школ и зданиях муниципального значения».
Давид Арутюнян вновь отмечает, что наблюдение обобщенное, не аргументировано, и у него тоже нет подобных фактов: «То, что было представлено в их промежуточном докладе, не могло выдержать никакой критики, так как люди просто неправильно комментировали требование закона. Думаю, что сейчас пытались исправить положение, написав такое. Во всяком случае, без четкой формулировки мне трудно дать оценку, насколько сказанное ими объективно. Я не исключаю, что где-то могли быть такие нарушения, хотя и думаю, что они не носили массовый характер. Тем не менее, любой такой вопрос должен быть закреплен описанием определенных случаев, чтобы он звучал хотя бы немного достоверно».
О других замечаниях и противоположных мнениях читайте здесь
Нелли Григорян
