Мы имеем привычку обращаться к государству, начальству, чтобы они признали нашу точку зрения или наше учение «единственно правильными»
На днях стало известно, что в Армении будет разработана концепция духовной безопасности. Есть ли в нашей стране явления, которые угрожают нашей духовной безопасности? Конечно, есть, и это серьезные угрозы. А какое дело до этого государству? По моему мнению, никакого. Это дело духовенства Армянской Апостольской церкви и нас – верующих. Когда мы обращаемся к государству с просьбой запретить тот или иной сериал или секту, это говорит о нашей беспомощности. Если представители нашего духовенства своим образом жизни не заработали достаточного авторитета, чтобы граждане прислушивались к их слову, государство здесь ничем помочь не сможет. Государство всего лишь должно обеспечивать соблюдение Конституции и норм иных законов, в том числе отделение государства от церкви и свободу совести. Подобные положения, мне кажется, прекрасно сформулированы в первой поправке Конституции США: Конгрессу запрещено принимать законы, которые поддерживают какую-либо религию или утверждают какую-либо государственную религию. Иначе начнет действовать принятый в Германии в XVI веке принцип – «чья страна, того и религия» («cuius regio, eius religio»). Этот принцип был введен в 1555 году, после достижения так называемого Аугсбургского религиозного мира. Решение было следующим: на тех «землях» Германии, где княжит протестант, государственная религия протестантская, где «шеф» является католиком, религия тоже католическая. Если вдруг ты на твоей территории исповедуешь «неправильную» религию, то можешь переехать в ту «страну», где государственный статус имеет «удобная» для тебя религия.
Делалось это для, чтобы католики и протестанты не «съедали» друг друга, но решение было явно неудовлетворительным, потому что, говоря современным языком, «стимулировало эмиграцию». Люди хотят жить у себя дома, на своей земле и исповедовать ту религию, которую хотят, или же быть атеистами. Именно по этой причине впоследствии европейская философская мысль отказалась от «регулирующей роли государства».
Неотъемлемой частью духовной безопасности, безусловно, является борьба против душеловства. И вновь я уверен, что в этой борьбе государство не может ничего сделать – наш дух должен быть крепким, чтобы ни один «ловец» не смог совершить на него посягательство. А укрепить дух административными методами невозможно. С другой стороны, следование какой-либо религии или не следование, добровольная смена веры относятся к основополагающим правам человека. В статье 18 соответствующего документа ООН написано: «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений».
Абсолютно иной вопрос, когда человек принимает веру или меняет веру под принуждением. То есть, если вы, грубо говоря, приставляете пистолет к виску человека и заставляете, чтобы он стал атеистом, членом Армянской Апостольской церкви или другой религиозной общины, вы совершаете преступление. Пожалуй, стоит, чтобы наше Национальное Собрание приняло об этом закон. Но и здесь должно быть четкое определение, что значит «принудительно».
По-видимому, понимая тонкость проблемы, и министерство юстиции, и парламент не торопятся принимать подобный закон. «Мы отказались от терминов «неподобающий прозелитизм» (смена веры), «ловля душ», потому что это приводило к разным переводческим проблемам, однако если мы не найдем удобного синонима, то сохраним тот термин, который основывается на прецедентном праве Европейского суда по правам человека», – отмечает заместитель министра юстиции Григор Мурадян. По его словам, «уголовная ответственность необходима во всех тех случаях, когда имеются элементы насилия или угрозы. Остальные поступки, которые можно квалифицировать как «неподобающий прозелитизм», могут подвергаться только административной ответственности» (цитируется согласно crossnews.am).
Первое утверждение (о «насилии» и «угрозе») неоспоримо. «Остальные поступки» не столь уж ясны. Когда сектант со своими книгами ходит по улицам и пытается завязать беседу с людьми, является ли это поступком, предполагающим административную ответственность? По мнению большей части населения Армении и, естественно, наших священнослужителей – да, а по моему мнению – нет.
Давайте воспитывать наших граждан так, чтобы они никогда, ни при каких обстоятельствах не попадали под влияние подобной агитации. Все равно, невозможно к каждому агитатору приставить по одному полицейскому. Этим небольшим примером я хочу показать, что такие проблемы должны действительно беспокоить наше общество, Армянскую Апостольскую церковь, интеллигенцию. Но никто не должен обращаться к государству, чтобы оно «административными рычагами» способствовало признанию «единственно правильными» их точку зрения или учение. Прежде всего, это проявление «недобросовестной конкуренции»: ты не можешь «продать» свой «товар» и призываешь государство, чтобы оно запретило «чужой». Но еще важнее то, что это совершенно бессмысленно: если какая-либо духовная ценность, какой бы она ни была хорошей, навязывается тебе насильно, то она сразу же теряет свою ценность. Причем, обесценивается настолько, что впоследствии, несмотря на все попытки убедить и объяснить, в нее долгие десятилетия никто больше верить не будет.
Арам АБРАМЯН
Статья представлена со стороны «Фондов Открытого Общества – Армения». Мнения и аналитические выводы, включенные в эту статью, отражают мнение автора и не утверждены «Фондами Открытого Общества – Армения» или его Советом. Подготовка этой статьи стала возможной благодаря полной финансовой поддержке «Фондов Открытого Общества – Армения» в рамках Программы поддержки СМИ, грант N18624.
