В связи с публикацией материала об инциденте, имевшем место в Гюмри, суд первой инстанции столичных административных районов Кентрон и Норк-Мараш потребовал у газеты «Грапарак» и сайта «ilur.am» раскрыть источники информации. Какую цель преследует это требование, и насколько оно законно? В рамках цикла передач «Лицом к лицу» онлайн-газеты «Аравот» тему обсуждают эксперт по Европейской конвенции по правам человека Ара Казарян и медиа-эксперт Месроп Арутюнян.
Арам Абрамян: – Я редактор c 20-летним стажем, и знаю одну простую истину, что в Армении вроде не было случаев, чтобы суд обязывал периодическое издание раскрывать источник информации своих публикаций.
Ара Казарян: – Я помню один случай по делу Погоса Погояна, примерно 10 лет назад, кажется, это была Лилит Сейранян, но в итоге источник раскрыт не был, и с того дня это действительно никогда не применялось.
Читайте также
Месроп Арутюнян: – Но в том случае, насколько я помню, это не было требованием суда.
А. К.: – Нет, такой процедуры не было, чтобы в суд обращались с промежуточным судебным актом. Это было вероятно в ходе судебного разбирательства по делу, и журналист не раскрыл источник. А этот последний случай уникален, и поступают различные тревожные сигналы, что делается попытка превратить это в практику. Представители «Грапарак» и «Хетк» сообщают, что журналистов вызывают в качестве свидетелей и говорят им –расскажите все, что знаете об этой журналисткой статье, а журналист им отвечает, что он все представил в публикации. Ему говорят – сообщи больше, то есть, пытаются добраться до источника. Это похоже на некую новую уголовно-процессуальную политику.
А. А.: – Должен сказать, что за последние 20 лет было много случаев, когда журналистов «Аравот» вызывали и говорили – а что еще тебе известно. Или с тем же вопросом из полиции обращались письменно. Мы отвечали, что опубликовали все, что нам известно. Но решение суда – это уже немного иное.
М. А.: – Пятая статья закона «О средствах массовой информации» гласит, что раскрытие источника может потребовать только суд, но в статье также оговаривается и то, в каких случаях они могут раскрыть – когда рассматриваются тяжкие преступления. Но только этого недостаточно, есть еще два условия – когда общественные интересы в раскрытии источника превалирует над заинтересованностью журналиста не раскрывать свой источник информации, и во-вторых, когда исчерпаны все альтернативные средства по защите общественных интересов. Данный случай, я не думаю, что он отвечает этим 3 условиям. Вспомним инцидент – «Грапарак» и ilur.am опубликовали, что в Гюмри произошел инцидент между начальником полиции Ширака Варданом Надаряном и борцом Алексаняном и его братом. Казалось бы, всего лишь невинная информация, но она представляет собой общественный интерес, затем опровергается, не могут найти пострадавшую сторону и прочее. С опровержением выступает сам начальник полиции, Специальная следственная служба не возбуждает уголовное дело из-за отсутствия состава преступления, или же прекращает дело. Затем выясняется, что дело тайно открыли. Это происходит вслед за пресс-конференцией генерального прокурора, что суд в любом случае потребует раскрыть источник информации. Отсюда возникают подозрения, почему Вардан Надарян, когда ССС прикрыло дело, то есть, состава преступления не было, почему он не потребовал, например, напечатать опровержение в тех же СМИ? В крайнем случае, если он не хотел требовать опровержения, а хотел наказать, то почему он не обратился с гражданским иском на основании клеветы? Все это дает основание утверждать, что с взаимного согласия прокуратуры, суда и Надаряна есть просто желание переоткрыть дело, и только для того, чтобы все увидели – кто там осмелился распространять подобную информацию.
А. А.: – И на каком этапе находится это дело?
А. К.: – На этапе расследования. Вроде в результате прокурорского надзора следователь обратился в суд так, как обратился бы, чтобы, например, провести тайное прослушивание, или так, чтобы получить санкцию на обыск, потому что была сделана ссылка на статью 279. Точно так же они обратились и для выявления источника информации, но если мы ознакомимся со статьей 279, то в ней указываются ограничения по конфиденциальности в случае квартирного обыска, оперативно-следственных действий, и других сообщений. Международное право не любит такие неопределенные формулировки – что именно подразумевается под «конфиденциальностью других сообщений» и относится ли это к раскрытию тайных источников информации? Не будем забывать, что это первый случай в Армении, когда применяется статья, ранее никогда не применяемая. Здесь речь идет о качестве закона.
Цикл передач «Лицом к лицу» осуществляется со стороны «Фондов Открытого Общества — Армения». Мнения и аналитические выводы, нашедшие место в этой передаче, отражают мнение участников и не утверждены «Фондами Открытого Общества — Армения» или его Советом. Подготовка этой передачи стала возможной благодаря полной финансовой поддержке «Фондов Открытого Общества — Армения» в рамках Программы поддержки СМИ, грант N18624.
Подготовил АРАМ АБРАМЯН
