Еще три года назад заведующий кафедрой Конституционного права ЕГУ, председатель Центра Конституционного права, доктор юридических наук, профессор Геворк Даниелян публично подчеркнул мысль, что с учетом того, что факт уничтожения армян в первую очередь был зафиксирован в 1919-21 гг. в нескольких десятках обвинительных приговоров, вынесенных турецкими судебными инстанциями, они должны иметь переломное значение как в нашей внешней политике, так и в процессах признания и осуждения Геноцида армян в разных международных структурах – парламентах и судебных инстанциях. В связи с этим мы посчитали целесообразным встретиться с автором этой идеи и задать ему несколько вопросов для прояснения логики дальнейших действий.
– Господин Даниелян, несколько лет назад Вы были уверены, что ваша точка зрения рано или поздно будет положена в основу процесса международного признания и осуждения Геноцида армян и станет одним из предопределяющих факторов нашей внешней политики в этом направлении. Какова реакция?
– Хотя бы в этом вопросе я не ошибся, так как первая официальная реакция прозвучала 25 января 2015 года в посвященной 100-летию Геноцида армян Всеармянской декларации президента Республики, где отмечалось, что «приговоры, вынесенные в 1919-1921 годы Османскими чрезвычайными военными трибуналами за это тяжкое преступление против «закона и человечности», следует считать правовой оценкой совершенного.
Это ответственная позиция, и потому работы в этом направлении, по сути, вступают в новый этап. Добавлю, что весь процесс международного признания и осуждения этого преступления не завершится мероприятиями, посвященными 100-летию Геноцида армян, он будет продолжаться до тех пор, пока турецкое правительство не будет вынуждено не только официально признать подтвержденный судебными инстанциями его страны факт геноцида, но и устранить нанесенный им огромный материальный и моральный ущерб. Сам метод работы по отрицанию уничтожения армян ничто иное, как тяжкое моральное посягательство не только против армянского народа, но и всего человечества.
Читайте также
– Ваши оппоненты утверждают, что указанные приговоры не могут быть правовой основой для подтверждения факта Геноцида армян, так как в них даже не использован термин «геноцид».
– Термин «Холокост» тоже не был использован во время Нюрнбергского процесса, причем, с той же аргументацией, что и в упомянутых турецких приговорах. Заметим, что термин «геноцид» (истребление по национальному признаку) впервые был закреплен в Конвенции «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» по инициативе еврея по национальности Лемке только в декабре 1948 года. В данном случае главное является то, что указанными приговорами были признаны достоверными факты, каждая буква которых соответствует признакам преступления геноцида, в частности, многочисленным высокопоставленным государственным и политическим деятелям Турции были предъявлены обвинения в разработке и осуществлении программ, направленных на уничтожение определенных национальных групп исключительно по этническим признакам.
В рамках публицистического материала я не могу в необходимой мере углубляться в узкоспециализированные вопросы, просто замечу, что на данном этапе речь идет не об осуждении отдельных людей за геноцид, а о точной правовой оценке самих событий. Факт уничтожения армян – однозначно тяжелейшее международное преступление против человечества. Однако невозможно обойти и другую щепетильную сторону проблемы: турецкое правительство не отрицает факта гибели множества людей, а также гибели значительного числа людей во время депортации, однако мотивируется это с одной стороны местными боями, когда армяне, воспользовавшись ситуацией, пытались напасть на мирное население, а с другой стороны, с помощью депортации турецкое правительство пыталось избежать опасности вовлечения в военные действия армянского населения.
К сожалению, ничто не препятствует турецкому правительству в их «заветном» деле – с ярким воображением потчевать международное сообщество мифоподобными сочинениями. Однако правовую оценку фактам дает только и только суд, осуществляющий правосудие, а не осуществляющая близорукую политику исполнительная или законодательная власть. Кстати, с той же мотивацией Конституционный совет Франции 28 февраля 2012 года принял решение, согласно которому он посчитал антиконституционным законопроект, устанавливающий уголовную ответственность за отрицание факта Геноцида армян, одновременно подчеркнув, что конкретное деяние квалифицируется как преступление только по судебному приговору, получившему законную силу. Думаю, следовало именно на этом этапе сделать предметом обсуждения упомянутые судебные решения турецких судебных инстанций.
– А с какой мотивацией турецкие власти пренебрегают судебными решениями своих «родных» судебных инстанций?
– Прежде всего, турецкие власти вообще пытаются любой ценой обходить факт существования таких приговоров, а наилучшим выходом считают идею о формировании совместных комиссий, состоящих из историков, якобы, для изучения архивных документов. К сожалению, время от времени, некоторые близорукие политики тоже положительно отзываются об этой идее, даже выражают готовность первыми включиться в это дело.
Я вынужден разочаровать: турецкое правительство ранее уже четко высказалось, что все документы, легшие в основу указанных судебных процессов, похищены неизвестными лицами. А порой даже выражалась полуофициальная точка зрения, что их похитили сами авантюристы армяне. Однако я бы не сказал, что судебные приговоры совершенно не тревожат турецкие власти. Прежде всего, еще 31 марта 1923 года была объявлена особая амнистия, в результате которой были выпущены на свободу лица, осужденные по вышеупомянутыми обвинениям (многие из них даже были героизированы), а уже в начале 1930-х годов всех судей, вынесших приговоры, казнили.
– Вы выразили надежду, что после известной декларации президента страны работа в этом направлении станет более скоординированной и целенаправленной. Что Вы под этим подразумеваете?
– Думаю, отражение в официальном документе вопроса о необходимости правового анализа данных приговоров само по себе является гарантией того, что предпочтение будет отдано не столько индивидуальным исследованиями, сколько структурным коренным решениям, касающимся этих вопросов, не исключается также формирование соответствующих специализированных центров, которые смогут проводить систематизированные и упорные исследования и предлагать в законченном виде научно-прикладные заключения.
Беседу вела
Рузанна МИНАСЯН
