Обратившийся 27 апреля в Кассационный суд РА собеседник Аравот» — предъявитель жалобы по делу Нарине Саргсян и Гранта Суваряна, пишет: «На наше ходатайство, обязательно сделать участником судебных заседаний редакцию газеты «Аравот», суд заявил, что не имеет права подвергать приводу, и в результате следствия, проведенного в условиях отсутствия третьей стороны, пришел к выводу, что Лемберик Хачатрян, который ни слова не сказал журналисту, также участвовал в оклеветании, в том случае, когда третья сторона — газета «Аравот» должна была нести обязанность доказывания опубликованных в «Аравот» фактических обстоятельств, которые отвечающая сторона не приняла.
В суде первой инстанции административных районов Арабкир и Канакер-Зейтун, а после и в Апелляционном, удовлетворили иск дочери и свата бывшего премьер-министра Тиграна Саргсяна –Нарине Саргсян и Гранта Суваряна. Они обратились в суд с иском против Сусанны Давтян, Лемберика Хачатряна и газеты «Аравот», с требованием компенсации за ущерб, нанесенный их чести и достоинству, попросив суд обязать отвечающую сторону опровергнуть в газете и на одноименном сайте распространенную информацию и выплатить каждому из истцов по 300 000 драмов за клевету, 250 000 в качестве оплаты за услуги адвоката и 16 000 за выплаченную заранее государственную пошлину.
Давший «Аравот » интервью представитель Сусанны Давтян и Лимберика Хачатряна Юрик Хачатрян обратился в Кассационный суд РА, против решения кассационного суда. Кроме документа, связанного с земельным спором, сторона- предъявитель жалобы пришла к выводу, что суд общей инстанции касательно одного решения (прецедентного), «с ног до головы изменила содержание данного решения и выборочно отметив определенные выражения, приобщила их к своему безосновательному и незаконному вердикту, вследствие чего пришла к выводу, что представленные отвечающей стороной аргументы необоснованны и не могут быть причиной для отклонения иска».
Согласно предъявителю жалобы, решение Апелляционного суда было принято с грубейшим нарушением процессуальных норм, которые имели влияние на окончательный вердикт суда. Ю. Хачатрян к тому же отметил, что 31.10.2014 г, в процессе судебного следствия председательствующий судья, проверяя присутствие сторон, вообще не касался присутствия или отсутствия третьей стороны и в таких условиях продолжал процесс. «В процессе судебного заседания нами были озвучены все те факты, которые дали возможность нам – ответчикам в деле оценивающе рассуждать: построенная ответчиками и оформленная соответствующим государственным органом на наше имя постройка обманом переходит истцу. В то же время председательствующий судья, оглашая проходящее в деле решение мэра, искажает его содержание, зачитывая только ту часть, которая соответствует интересам истца, представив желаемое как действительное»,- отметил предъявитель жалобы. Представив ошибки судов (по их характеризации) Первой инстанции и Апелляционного, «как произнесенная фразя отвечающей стороне был приписан заголовок статьи «Аравот» в вопросительном контексте: «Сват премьера отнимает земельный участок?». Возникает вопрос, зачем суды постарались так исказить известные им обстоятельства?»
Читайте также
В жалобе есть и такое возражение: «Председательствующий судья отклонил наше ходатайство о вовлечении «Аравот» в судебный процесс как отвечающей стороны, игнорировав наши утверждения о том, что в соответствующей статье газеты слова «незаконный» и «отнять» журналист добавил от себя, а суд в своем решении счел обоснованным то, что эти выражения сделаны отвечающей стороной, то есть нами».
P.S. Исходя из логики этого иска нам остается задать вопрос: предъявитель жалобы ждал, чтобы истец обратился в суд и там заявил, что слова «незаконный» и «отнять» журналист добавил от себя?
