Отмечает доцент ЕГУ, бывший министр труда и социальных вопросов, член ППА Геворг Петросян
— Уже назначен день референдума по конституционным поправкам, голосование назначено на 6 декабря. Если до сих пор я спрашивала своих собеседников, знакомы ли они с предлагаемыми поправками, то сейчас хочу задать следующий вопрос: как вы оцениваете ситуацию сегодня, возможна ли конфронтация между сторонниками «Да» и «Нет», что именно будет иметь существенное значение на последующие события?
— Считаю закономерным разделение общественности Армении на сторонников «Да» и сторонников «Нет». Полагаю, не может быть инициативы, которую однозначно воспримет вся общественность. Существование взаимоисключающих мнений исходит из сути понятия «демократия». Вопрос не в том, почему общественность разделилась на два фронта, а в том, насколько доступно они обосновывают свое мнение. Во многих вопросах я не согласен с действующими властями, но выступаю «за» конституционные поправки и уверен, что нужно внести изменения в Конституцию. Я представлю некоторые обоснования, которых, по моему мнению, достаточно, чтобы быть «за» внесение изменений. Естественно, если ты ведешь политическую борьбу, то должен владеть мнением противоположной стороны, чтобы заявления не были голословными и необоснованными. Я внимательно слежу за всеми выступлениями сторонников «Нет». Не имея личных претензий к кому либо из них, я все же удивляюсь, как эти люди могут вводить в заблуждение общественность? Многие из них не понимают, что умное лицо еще не признак ума. Говорят, конституционные поправки преподносят в спешке. Но я так не думаю. Не секрет, что наша общественность не очень любит читать, тем более законы. С уверенностью могу сказать, что если бы вдруг было принято решение отложить конституционный референдум на 6 месяцев или на год, все равно, те, кто до сих пор не читали проект, так и не прочитают. Фронт «Нет» говорит «нет» поправкам всего лишь для того, чтобы противиться. У меня простой вопрос к тем, кто с красноречием отстаивает свое мнение: 1 статья действующей Конституции гласит: Республика Армения — суверенное, демократическое, социальное, правовое государство. Остальные статьи Конституции должны обеспечивать воплощение в жизнь первой. Хочу спросить самоуверенных «борцов» фронта «Нет». Какая из составляющих первой статьи Конституции нарушается предлагаемыми поправками? Пусть ответят на вопрос конкретным примером, не нужно общих фраз и непонятных мыслей. Если они смогут убедить, что предлагаемые поправки нарушают 1 статью Конституции, то я разделю их мнение касательно «Нет». Но с раннего утра бежать на какой-нибудь эфир и без серьезных обоснований вести агитацию «Нет», думаю, несерьезно… Или говорят поправкам нет, только по той причине, что их представил президент страны. «Это Конституция президента», что означает эта фраза? Согласно действующей Конституции, право представлять поправки в Конституцию принадлежит исключительно президенту и Национальному собранию РА. Если бы проект представило НС, сторонники «нет» сказали бы: правда, проект де-юре представил парламент, но де-факто его представил президент, так как большинство в парламенте представляют республиканцы. И получится, что в Армении конституционных поправок быть не должно. Кроме этого, Конституция – это правовой акт и общие требования касательно правовых предпосылок для изменения правовых актов касаются также Конституции. Согласно 70-ой статье закона «О правовых актах», «изменения и дополнения в правовой акт вносятся, если необходимо изменить особенности регулирования отдельных правоотношений». В данном случае необходимость внесения изменений обусловлена рядом важных особенностей общественных отношений, регулируемых Конституцией. Если в экономической, политической жизни страны, социальных отношениях существуют существенные изменения, то почему они не должны отражаться в основном законе? Я полагаю, что проект конституционных реформ, несмотря на ряд недостатков все же прогрессивен, поэтому я призываю голосовать в пользу поправок.
— Будет ли на референдуме представлен тот вариант поправок, в котором были малопонятные пункты, о которых говорили юристы?
Читайте также
– Желание иметь безупречный закон всегда остается желанием. Нет такого закона, в котором не было бы малопонятных пунктов. Исключением не является и данный документ. Вы прекрасно знаете, что проект конституционных поправок не написан одним лицом, есть стилистические различия. Да, есть решения, которые для меня неприемлемы. Например: «подробности регулируются законом». Это не словарный запас Конституции, можно было написать, что особенности регулируются законом. Есть также совсем непонятные формулировки, касающиеся содержания.
– Приведите, пожалуйста, пример.
– Например, право на прикосновенность частной жизни и собственности может быть ограничено, если это обусловлено интересами государства, а потом отмечается: «исходя из соображений экономического благосостояния страны». О каких соображениях экономического благосостояния может быть речь, чтобы нарушать его право на неприкосновенность частной жизни, незаконно проникать в дом человека. Я плохо представляю подобную ситуацию. Невозможно обеспечить полнейшее соответствие в тексте, который написан представителями разных юридических школ. Все же, несмотря на недостатки, проект намного лучше действующей Конституции.
— Господин Петросян, очень много говорится о двух статьях, касающихся судебной системы и прав человека. Как юрист, как Вы их оцениваете?
-Я и сам выступаю против института «пожизненных судей» и председателей судов, без конкретных имен. Что значит занимать пост председателя суда пожизненно? Есть председатели судов, которые после назначения сами себя освобождают от обязанности усвоения новых законов, проявления творческого подхода, так как они будут занимать должность до конца своих дней ( знаете, до того как им исполнится 65 лет, а членам КС – до 70). С этой точки зрения проект довольно прогрессивный. Для меня назначение судей только президентом РА неприемлемо. Думаю, они не будут полностью независимы в случае назначения Национальным собранием, но все же НС — коллегиальный орган, в случае назначения парламентом будет труднее судей держать в зависимом состоянии. Что касается сферы прав человека, хочу отметить, что здесь есть пункты, которые можно считать прогрессом. Особенно в плане защиты социально-экономических прав. Действующая Конституция не предусматривала защиту граждан при незаконном увольнении с работы.
– А Трудовой кодекс не регулирует эти отношения?
– Конституция должна в полной мере отражать самое основное из прав человека – право на труд. И как член ППА я недавно принимал участие в обсуждениях с участием парламентских фракций, я предложил более полноценный текст касательно этой статьи. Полагаю, что право на труд, на собственность, социальное обеспечение жизненно важные права, которые должны максимально отражаться в Конституции. С этой точки зрения в новом проекте прогресс имеется.
— Вы имеете в виду социальное обеспечение?
— Проектом предусмотрено, что человек, увольняющийся с работы, имеет право на социальное обеспечение. В действующей Конституции этого нет. Это касалось только безработных. 80-ая статья проекта гласит: суть основных прав и свобод неприкосновенна. Это значит, что любой государственный орган, орган местного самоуправления, работодатель или должностное лицо обязаны соблюдать основные права, которые уже предусмотрены Конституцией. 32 статья действующей Конституции уступает проекту и по части права на забастовки: в проекте четко зафиксировано, что «право на забастовки может быть ограничено только законом, с целью общественного интереса или основных прав и свобод других». То есть, право на забастовки разрешено ограничивать только в том случае, если существует цель защиты других лиц и общественного интереса. Работники могут объявить забастовку не только в случае конфликта с работодателем, но и в случае, когда власти, государство нарушают или намерены тем или иным действием нарушить их права. Это благоприятное для работников условие.
