Сегодня в суде общей юрисдикции административных районов столицы Кентрон и Норк-Мараш под председательством судьи Аршака Варданяна рассматривалось дело о препятствовании профессиональной деятельности журналистов во время событий «Электрик-Еревана». Напомним, что в ходе расследования Специальной следственной службой по факту препятствования деятельности журналистов, уничтожения или повреждения чужого имущества обвинения были предъявлены 4 сотрудникам полиции, которые признали свою вину. В частности, сотрудник полиции Давид Периханян во время событий повредил цифровой фотоаппарат «Canon» Ашота Бояджяна.
Сегодня представитель потерпевших Давид Гюрджян представил в суде что выписку по этой части иска о возмещении ущерба, согласно которой от полиции в качестве компенсации за ущерб, причиненный преступлением, была затребована сумма в размере 4 миллиона 270 тысяч драмов, в том числе 2 миллиона драмов в качестве компенсации за моральный ущерб. Он также указал на иные расходы, связанные с восстановления прав, услугами адвокатов, вынужденной ежедневной арендой фотокамеры для работы. Судья на это ответил, что в данный момент рассматривается только вопрос о компенсации ущерба, нанесенного непосредственно преступлением. Судья также попросил расчеты за моральный ущерб, почему было затребовано именно 2 миллиона, на что адвокат ответил, что эти расчеты представлены суду. Судья отметил, что согласно двум заключениям имущественной экспертизы размер ущерба оценен в 1 миллион 235 тысяч драм, но потерпевшая сторона не согласна с такой оценкой.
Давид Гюрджян заявил, что ответчиком за ущерб должна выступать Республика Армения, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что Давид Периханян во время инцидента находился при исполнении своих служебных обязанностей. Судья принял иск по делу о возмещении ущерба. Адвокат Давида Периханяна, Тигран Галстян, попросил предоставить им 2-3 дня для переговоров с пострадавшей стороной о компенсации.
Следующее судебное заседание назначено на 26 октября.
К сожалению, автор не привел полного наименования камеры и объектива. «Цифровой фотоаппарат Canon» читателю ни о чем не говорит. Несмотря на обилие цифр, приведенных в статье, составить собственное мнение о происходящем по части возмещении материального ущерба и заключениям имущественной экспертизы у читателя нет никакой возможности. Вот и думай: ликовать или возмущаться по поводу 1.235.000 др.?
Все равно, что написать: «был поврежден автомобиль марки «Мерседес»».
И еще. В заголовке — видеокамера, в тексте — фотоаппарат…