Он был согласен с тем, чтобы закрепить Арцах как часть Азербайджана, с приемлемым для него предложением по «общему государству».
В последние дни в социальных сетях предпринимается попытка представить решение арестовать Кочаряна как опасность для Арцаха. Сам Кочарян, посчитав предъявленное ему обвинение политическим преследованием заявил: «Сделайте такой подарок Азербайджану. Пойду, сяду, но буду бороться до конца…».
Естественно, Кочарян должен был назвать политическим преследованием предъявленное ему обвинение. Однако странным является то, что большая часть тех людей, которые пытаются представить события вокруг Кочаряна в качестве нанесенного Арцаху ударам, не имеют представления о том, какие именно варианты карабахского урегулирования Кочарян, будучи у власти, обсуждал с азербайджанским руководством, а те, кто осведомлен, намеренно молчат, имея на то свои причины.
Для начала напомним, что Кочарян до 1998 года обещал урегулировать проблему Нагорного Карабаха в пакетном, «победном» варианте и создать на территории в 8 тысяч кв. км независимый Карабах. Однако в дальнейшем выяснилось, что для недовольных Тер-Петросяном по карабахскому урегулированию Кочаряна и его сторонников проблема НК была всего лишь предлогом для прихода к власти и обогащения. Более того, была сделана самая большая ошибка: Арцах перестал участвовать в переговорном процессе.
А какие именно варианты карабахского урегулирования обсуждал Кочарян? Напомним, что история карабахского урегулирования известна: и представленные сторонам пакетный вариант урегулирования 1997 года, и поэтапный вариант урегулирования 1997 года, и уже во время Кочаряна, в 1998 году, концепция «Общего государства», в свое время были полностью опубликованы в армянской прессе. То есть мы можем сравнить приемлемое для Кочаряна предложение — «общее государство» 1998 года с пакетным вариантом 1997 года и поэтапным 1997-го. Так, пакетный вариант 1997 года предполагал согласие сторон по поводу статуса Нагорного Карабаха и Лачина. В переговорах по вопросу статуса Нагорного Карабаха был принят следующий подход: с одной стороны, обеспечивалась приобретенная фактическая независимость Нагорного Карабаха, с другой стороны, Азербайджану разрешалось для проформы восстановить юрисдикцию Азербайджана в отношении Нагорного Карабаха. Этот подход стал известен в дипломатических кругах в качестве формулы «де-юре – в составе Азербайджана, де-факто – независимое государство», то есть, с одной стороны сохранялся навязываемый международным сообществом принцип территориальной целостности, с другой стороны закреплялось фактическое самоопределение Нагорного Карабаха.
Согласно пакетному варианту 1997 года все стороны конфликта признавали территориальную целостность и неприкосновенность границ Азербайджана и Армении. Далее отмечалось, что Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в составе Азербайджана и его самоопределение будет включать нижеизложенные права и привилегии в таком виде, как это будет оформлено в соглашении между властями Азербайджана и Нагорного Карабаха, будут приняты со стороны Минской конференции и будут включены в конституции Азербайджана и Нагорного Карабаха. А положения о статусе Нагорного Карабаха, которые определяют его фактическую независимость, были следующими: «У НКР будет своя собственная конституция, которая будет принята на референдуме жителей Нагорного Карабаха, свой флаг, герб и законы, на территории Нагорного Карабаха будут действовать Конституция и законы Нагорного Карабаха, а законы и исполнительные решения Азербайджана будут действовать на территории Нагорного Карабаха, если не будут противоречить Конституции и законам Нагорного Карабаха, Нагорный Карабах будет самостоятельно формировать свои законодательные, исполнительные и судебные органы, будет иметь Национальную гвардию и полицейские силы, а армия, полиция и силы безопасности Азербайджана не будут иметь право вступать на территорию Нагорного Карабаха без разрешения властей Нагорного Карабаха».
Теперь о поэтапном варианте 1997 года, по которому откладывалось уточнение статусов Лачина и Нагорного Карабаха, однако три конфликтующие стороны заключали мир, основывающийся на вышеупомянутом соглашении о прекращении карабахского вооруженного конфликта. Смысл поэтапного варианта заключался в том, что, возвращая 6 азербайджанских районов, армянская сторона получала согласие Азербайджана и всего мирового сообщества на фактическое присоединение к Армении Нагорного Карабаха в границах НКАО и Лачина. То есть, карабахцы продолжали бы пользоваться всеми правами, которыми пользовались жители Армении, использовали бы армянские паспорта и армянский драм, служили бы и занимались делами во всех учреждениях Армении. В соглашении какой-либо срок для уточнения статусов указан не был, и это было сделано специально, с целью отложить их на неопределенное время, так как переговоры могли продолжаться 10, 20, 30, 40 лет. Тогда как на то время на северной и южной границах Лачина, а также по всей длине границы НКАО должны были быть размещены вооруженные силы ОБСЕ, которые обеспечивали бы мир, по всему фронту были бы созданы демилитаризованные буферные зоны, были бы ликвидированы блокады, в результате которых Армения получила бы непосредственный железнодорожный выход в РФ, Иран, Азербайджан, Турцию и другие страны.
А теперь вернемся к представленной во время президентства Кочаряна концепции «Общего государства» 1998 года. Вариант «Общего государства» являлся поэтапным, так как по этому документу решался только статус Нагорного Карабаха, а решение статуса Лачина оставлялось на будущее. То есть, вопрос определения статуса Лачина, являвшегося наисерьезнейшим гарантом безопасности Нагорного Карабаха, отодвигался на второй этап. Если в поэтапном варианте 1997 года удалось избежать фиксации принципа территориальной целостности Азербайджана, то в концепции «Общего государства» Нагорный Карабах фиксировался как часть Азербайджана. Закрепляющий территориальную целостность Азербайджана пункт был оформлен так: «Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в форме Республики и образует вместе с Азербайджаном общее государство – в его международно признанных границах». Кроме этого, различными пунктами этой концепции устанавливалось вертикальное подчинение Нагорного Карабаха Азербайджану, то есть, значительно ослабевает принцип пакетного варианта 1997 года – фактической независимости НКР, теснее связывая Карабах с Азербайджаном. Так, согласно концепции «Общего государства» Нагорный Карабах должен был иметь Национальную гвардию (силы безопасности) и полицейские силы, которые формировались бы по принципу добровольности, тогда как по пакетному варианту 1997 года Нагорный Карабах имел бы Национальную гвардию и полицейские силы, и за гражданами Карабаха закреплялось бы право проходить службу на территории Нагорного Карабаха.
Далее, в пакетном варианте 1997 года Нагорный Карабах мог иметь свои независимые представительства в разных странах, а в концепции «Общего государства» он мог действовать только через представительства Азербайджана. То есть, этим положением право Карабаха на международные отношения приравнивалось к нулю. Следующее, по концепции «Общего государства» Нагорный Карабах становился зоной свободной торговли, который имел бы право печатать свои собственные деньги, которые имели бы обращение наравне с азербайджанской валютой, тогда как в пакетном варианте 1997 года Нагорный Карабах был бы свободной экономической зоной со «свободным хождением валют».
Другим самым важным фактом является то, что по концепции «Общего государства» Армения и Нагорный Карабах, по сути, признавали территориальную целостность Азербайджана, так как власти Армении в официальном ответе на эту тему не высказали каких-либо оговорок, ограничившись лишь формулировкой, что к этому они обратятся в «процессе переговоров». В то время как в 1997 году в ответ на пакетный вариант официальный Ереван объявил, что он не принимает принцип территориальной целостности Азербайджана и не признает его в качестве предмета обсуждения, а в 1997 году поэтапный вариант вообще не содержал принципа территориальной целостности Азербайджана.
Может возникнуть вопрос, почему тогда Азербайджан отверг концепцию «Общего государства», если она была не столь уж выгодной для армян? Объяснение простое. У Азербайджана аппетит был больше и ожидания от Кочаряна выше. Позже мы убедились и в этом: во время правления Кочаряна выдвинулся злополучный «Мегринский вариант» и предметом обсуждений стало создание коридора, связывающего Азербайджан с Нахичеваном через Мегри. Если ко всему этому добавим дипломатическое «достижение» Кочаряна по выведению Нагорного Карабаха из переговорного процесса, можно убедиться, в какой степени, по «представлениям» Роберта Кочаряна, Нагорный Карабах является составной частью Армении. О том, что Кочарян вел переговоры об обмене территориями, например, написала немецкая газета «Шпигель» весной 2000 года. Экс-министр иностранных дел Осканян признался, что Кочарян и Алиев затрагивали предложение об урегулировании конфликта путем обмена территорий Мегри и близлежащих к Карабаху территорий, однако этот вариант не был положен на стол переговоров. После преступления 27 октября 1999 года он будто бы получил свободу. Кстати, стоит напомнить и другое важное обстоятельство: 19 ноября 99-го Роберт Кочарян подписал Стамбульскую хартию, в 16-ом и 19-ом пунктах которой подтверждается принцип территориальной целостности Азербайджана, а Карабахский конфликт считается внутренним делом Азербайджана.
Много лет назад американский политолог, председатель армяно-турецкой комиссии Дейвид Филипс в своей книге раскрыл некоторые интересные подробности: напомним, что в 2001 году госсекретарь США Колин Пауэлл пригласил Роберта Кочаряна и Гейдара Алиева в Ки Вест: «Казалось, они были близки к соглашению: Армения присоединила был к себе Нагорный Карабах, плюс еще район, который до войны разделял Нагорный Карабах от Армении. Армения также должна была предоставить Азербайджану проходящий по территории Мегри в Нахиджеван корридор, это бы обеспечило прямую связь между Нахиджеваном и Азербайджаном. Все перемещенные азербайджанцы имели бы право вернуться в освобожденные районы, и Азербайджану была бы представлена существенная внешняя помощь для покрытия расходов по переселению азербайджанских беженцев».
Эмма ГАБРИЕЛЯН
Газета «Аравот»,
15.08.2018г
