Итак, сегодня переворачивается еще одна страница армянского парламентаризма. Впервые в истории третьей республики распускается Национальное Собрание, в первый раз будут проведены досрочные парламентские выборы. После революций обычно так и происходит. Русские большевики, например, разогнали Государственную Думу, введя вместо нее систему «рабоче-крестьянских советов». А в октябре 1993 года Ельцин разогнал Верховный Совет с помощью танков и восстановил Думу. В нашем случае, хотя название «Национальное Собрание» сохранится, содержание парламента будет иным. Основной законодательный орган (хотя бы на время) будет пользоваться полным доверием народа.
Содержимое, да, изменится. А форма? С точки зрения формы мы видели два типа парламентаризма: 1. Митинговый – 1990-1995гг.; 2. Застойный, с элементами митингового – 1988-1990 гг. и 1995-2018 гг. Во втором варианте послушно-покорному «партхозактиву» – большинству противопоставлялись «народные трибуны»: был момент, когда «трибунов» было всего два – Ашот Манучарян и Хачик Стамболцян. Причем, «партхозактив» (говоря более современным языком – тандем олигархов и партии власти) слишком неустойчивая единица: с изменением политических ветров он немедленно поворачивается к сильной стороне. Естественно, «в интересах государства».
Я убежден, что если не в декабре формируемый, то любой парламент следующего созыва пойдет другим, третьим путем, и мы выйдем на современную «магистраль» классического парламентаризма, где не устраивают митингов, а дискуссии, конечно, могут быть острыми, бескомпромиссными, но всегда сдержанными, аргументированными и уважительными. Важно, чтобы люди боролись за свои идеалы. Не менее важно, как они это делают.
… Вчера правозащитник Аветик Ишханян показал мне фрагмент, который он перевел из труда советского и русского философа Григория Померанца: «Дьявол начинается с пены на губах ангела… Все превращается в прах – и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему, зло на Земле не имеет конца. С тех пор, как я это понял, считаю, что стиль полемики важнее предмета полемики».
