Есть надежда, что дело главы Государственной контрольной службы Давида Санасаряна будет рассмотрено объективно. Лично я не верю, что Давид способен на недостойные поступки, по моему мнению, противоречащие данному типу людей. Другой вопрос, что ему, как и всем революционерам, характерны экстремистские, большевистские проявления. И я считаю, что главная причина событий вокруг него кроется именно в этом.
После победы любой революции, команда, совершившая революцию, почти полностью перебирается в правительственные дворцы, в государственную систему, и это нормально. Но также закономерно то, что там остаются не все. Спустя месяцы, а порой через годы победившая команда раскалывается на две части: на тех, кто продолжает мыслить и действовать революционными категориями, и на тех, у кого системный, государственный менталитет. Рано или поздно первые должны оставить государственное поприще.
Троцкий или Че Гевара не могли долго занимать государственные должности, независимо от того, какие личные или идеологические противоречия у них имелись с первыми лицами в своих странах. Они были так называемой «бригадой по сносу», которая имеет решающее значение на определенном историческом этапе, но в повседневной жизни государства не имеет какой-либо функции и может даже мешать.
Саакашвили не мог работать губернатором Одессы. Ходить возле дворцов олигархов и кричать, что он отберет у них эти самые дворцы, возможно и популярный метод работы, но это не решает проблему борьбы с коррупцией. Когда между ним и Аваговым возникли противоречия, было вполне естественно, что тогдашний президент Порошенко занял сторону мыслящего системно Авагова. Значит ли это, что Саакашвили является негативным персонажем? Вовсе нет. Бывший президент Грузии продолжает оставаться для меня величиной, не только как реформатор, но и в первую очередь как лидер, который проиграв на выборах, мирно покинул власть. (То же самое сделали в Украине Ющенко и Порошенко, а в Армении лидера, совершившего такой шаг, еще не было).
Читайте также
Те же закономерности действуют сейчас и в нынешней Армении. Ашот Манучарян, например, не мог оставаться в государственной системе, повторю, это не место революционера. Кстати, когда в 1990 году в постреволюционном Верховном Совете обсуждалась возможная кандидатура на одну из официальных должностей, депутат Ашот Восканян отклонил эту кандидатуру со следующим аргументом: «Замечательная личность, но революционная».
Фото – из страницы Давида Санасаряна в Фейсбуке
