Это не так, что члены фракции «Процветающей Армении» Национального Собрания всю свою законодательную деятельность посвящают исключительно цементному заводу, казино «Шангри Ла» или «Ариндж молу». В данной фракции есть грамотные, опытные депутаты, которые выступают с ценными предложениями и инициативами по различным вопросам, озвучивают обоснованную критику властей. Но для меня очевидны два факта.
Во-первых, лидер фракции и партии Гагик Царукян является бизнесменом и строит свою деятельность исходя главным образом из своих деловых интересов, что является вполне нормальным подходом, если бы он не был членом Национального Собрания и хотя бы формально не выступал как политик.
Во-вторых, реалии в том, что Гагик Царукян держит партию и фракцию с целью защиты своих деловых интересов.
Я не знаю, кто прав, а кто нет в вопросе цементного завода, но когда парламент обсуждает вопрос о предоставлении (продлении) экономических льгот цементному заводу, а вторая по величине фракция высшего законодательного органа Армении принадлежит владельцу этого завода, это, на мой взгляд, не нормальное явление. Депутаты не могут одновременно представлять интересы тысяч свои избирателей и деловые интересы одного человека.
Возникает вопрос: является ли это исключительным случаем в мировой законодательной практике? Естественно нет. Полностью избегать таких столкновений интересов не удается нигде. Однако в цивилизованных странах пытаются использовать определенные государственные нормативные акты, которые позволяют защитить государственные интересы и «не быть поглощенными» устремлениями крупного бизнесмена. Лично мне нравится американский (канадский) вариант, где существуют строгие правила лоббизма. Например, если такой-то предприниматель финансирует кампанию какого-то кандидата, то это делается открыто, прозрачно, кандидат платит с этих сумм налоги и регулярно представляет отчет. Если он попадает в Палату представителей или Сенат, он, безусловно, не будет голосовать против интересов своего спонсора. Но у сенатора или конгрессмена будут серьезные проблемы, если интересы его спонсора будут противоречить интересам государственной безопасности.
Конечно, никакое решение таких проблем не является идеальным, и в цивилизованных странах тоже время от времени случаются скандалы в связи с лоббированием. Но государство предпринимает определенные шаги для упорядочивания проблемы.
А когда крупный бизнесмен сам становится членом законодательного органа и борется за свои интересы, от этого, на мой взгляд, попахивает «диким капитализмом».
