Те, кто учился в советской школе, помнят как из учебников армянской литературы, так и армянской истории, что общественно-политическая мысль 19-го века делилась на три «течения»:
1) клерикально-феодальное (согласно учебнику, самое худшее), представителем которого был, например, Габриел Айвазовский, брат великого мариниста;
2) либерально-буржуазное (которое считалось лучше первого, занималось просвещением и прочим, но плохо понимало «интересы трудящихся»), здесь обычно упоминались имена Степаноса Назаряна и Григора Арцруни;
3) революционно-демократическое (которое в учебниках имело самую высшую оценку), где ключевую роль сыграл Микаел Налбандян, который был представлен почти как прародитель большевиков.
Читайте также
У классификации, конечно, было много недостатков. Мне кажется, что она была особенно несправедливой по отношению к Налбандяну, который, по нашему сегодняшнему восприятию, был больше национальным деятелем, автором слов нашего нынешнего гимна, а не бойцом социальной борьбы.
Но интересно другое. То, что называли «клерикально-феодальным течением», существует до сих пор и имеет глубокие общественные корни. Феодализм, как форма организации жизни, глубоко укоренился в нашей национальной психологии и проявляется на всех уровнях, начиная с представлений о правящей элите и заканчивая семейными отношениями. Когда не было государства, местный феодал, будь то представитель светской или церковной власти, обычно воспринимался как служащий иностранному монарху, независимо от того, как его называли – просто «ага» или секретарем ЦК. А священники играли в этой системе (и часто продолжают играть) роль не столь добросовестных чиновников, предоставляющих некоторые услуги общественности. «Течения» не возникают просто так, они отражают и формируют у определенной части населения стереотипы мышления, например, «армянин должны быть почитателем традиций» или «кто не христианин, тот не армянин».
Самое главное, что в споре этих трех течений не было понятия «государства». Второе и третье отвергали невежество первого, но не осознавали этический элемент истинной религии. Я убежден, что основой армянского государства не может быть духовенство или тем более феодализм, но не может быть и «безбожное» просветительство в стиле Вольтера или Руссо.
Основой нашего государства должны стать этические нормы, которые исповедует христианство, в том числе и любовь. Не «любовь» революционеров, направленная только на своих, а Любовь, о которой говорится в Евангелии. Сегодня это кажется простым и наивным, но я уверен, что это исполнимая задача.
Я бы добавил некоторые положения ,,Цехакрона» Гарегина НЖДЕ.