Статья экс-министра иностранных дел Вардана Осканяна, как и ожидалось, была воспринята крайне положительно «бывшими» и крайне отрицательно «бывшими бывших» (т.е. сторонниками первого президента). Кстати, насколько я вижу, «нынешние» статью особо не комментируют, но по известному закону отрицания отрицания должны согласиться с критиками Осканяна. На мой взгляд, эта дискуссия хотя и происходит между нынешними политическими силами, но на самом деле носит исторический, академический характер. Обсуждается следующий вопрос: какие варианты карабахского урегулирования предлагались в 1990-е годы?
В этом вопросе, по крайней мере для меня, есть очень авторитетный источник — сайт известного дипломата, официального представителя России в этот период Владимира Казимирова. Если интересно, читатели могут ознакомиться с вариантами пакетного, поэтапного урегулирования и «общего государства» и убедиться, какой из них предполагал статус Арцаха за пределами Азербайджана, а какой нет.
Но, честно говоря, мне не очень ясна актуальность этих дебатов. Какой смысл обсуждать то, что не воплощено в жизнь? Допустим, тот или иной вариант был отличным, на 100 процентов «проармянским» и так далее. Если «бывшие» и «бывшие бывших» не смогли воплотить их в жизнь, то, эти документы уже канули в лету.
В статье Вардана Осканяна есть два пункта, с которыми я полностью согласен: 1/ После 44-дневной войны армянская дипломатия почти не предпринимала серьезных усилий для достижения проармянских результатов. 2/ Во время переговоров не стоит заранее говорить, что ты готов удовлетворить максимальные требования противника. Этим, ты практически лишаешься возможности вести переговоры, то есть продвигать свои интересы.
Заявления премьер-министра, сделаные 13 апреля, а затем и членов ГД, «нюансировавших» его выступление, не были «ни предательскими», ни «протурецкими». Эта «драматическая» риторика используется парламентской оппозицией для мобилизации своего электората. Просто эти заявления противоречат элементарным представлениям о внешнеполитических механизмах. И в нашем случае главное заключается в следующем: понимает ли Пашинян то, что ему говорят международные игроки, в первую очередь, конечно же, русские? К сожалению, я не могу дать однозначно положительного ответа на этот вопрос.
Читайте также
Арам АБРАМЯН
