В 50-е годы прошлого века одной из ярких фигур политической жизни США был Джозеф Маккарти, известный своими крайне правыми взглядами. Его именем названо явление, ставшее синонимом «охоты на ведьм» и паранойи — «маккартизм». Сенатор прибегал к приему, который в теории аргументации называется ad ignorantiam — расчет, основанный на невежестве другого человека. Примерно так: «Я знаю, что этот человек коммунист, потому что я изучил его личное дело и не нашел никаких доказательств того, что он не коммунист». И поскольку большинство людей не утруждают себя размышлениями, такого рода суждения для них вполне приемлемы.
Поскольку благодаря усилиям наших властей атмосфера в Армении постоянно пропитывается паранойей, и в нашей стране озвучиваются подобные аргументы. В данном случае аргументация — «агент Кремля». Например, такими агентами теперь считаются те, кто осмеливается обсуждать решение объявить депутата Госдумы РФ Константина Затулина «нежелательным лицом» в нашей стране.
Затулин, конечно, не та фигура, которая вызывает симпатию: он представляет империю, которая допускает действительно некорректные выражения в адрес нашей страны. Но достаточно ли обосновано и просчитано решение не пускать его в Армению?
Я и раньше писал о том, что нынешняя власть Армении плохо представляет себе, что значит современная Россия. Затулин, действительно, фигура не влиятельная. Но влиятельных фигур в России, кроме Путина, вообще нет. Люди, оставшиеся в элите этой страны, являются «слугами» первого лица. Эти «слуги» делятся на группы, отличающиеся друг от друга степенем возможности предстать перед царем. Затулин является членом одной из таких групп. Тот же механизм работает и в других сферах. Например, в отношении поставок оружия: недостаточно перевести деньги для получения оружия. Необходимо найти язык с группами, которые непосредственно занимаются этими поставками.
Читайте также
Одним словом, не пускать Затулина в Армению было спорным решением. Но более спорно называть тех, кто обсуждает этот вопрос, агентами Кремля. Это просто способ не слушать рациональных аргументов, заставлять оппонентов замолчать. И тут в дело вступает еще один прием аргументации — ad populum, когда любое действие направлено на то, чтобы вызвать восторженные возгласы масс.
Арам АБРАМЯН
