«Политическая ответственность есть всегда, она должна быть»,- заявил председатель ванадзорского офиса Хельсинкской гражданской ассамблеи, правозащитник Артур Сакунц в ходе дискуссии на тему «Кто несет ответственность за случившуюся в армии трагедию?» в клубе «Статья 3».
Он отметил, что эти вопросы поднимались всегда, есть инструментарий, требуется ежедневная работа, которая не выполняется должным образом. «Суть ответственности заключается не только в предотвращении таких случаев, но и в осуществлении институциональных изменений. Удар, который наши вооруженные силы получили во время войны 2020 года, требовал иных подходов, адекватного подхода в плане изменения политики, в плане условий воинской службы, то есть вопрос не в том, чтобы поднимать вопрос ответственности только по конкретному происшествию. Действия, которые должны были вытекать из принципа обеспечения безопасности граждан, не были обеспечены. И какие гарантии, что такие ситуации больше не повторятся?»,- отметил он.
На вопрос: как он оценит такое отношение к правам человека, когда в солдатских временных казармах даже нет окон, считают ли вышестоящие должностные лица эту ситуацию нормальной, начальник отдела защиты прав человека в сфере уголовной юстиции и вооруженных силах аппарата правозащитника РА Грант Джилавян ответил: «Офис омбудсмена имеет возможность посещать различные части Вооруженных сил, места дислокации с целью мониторинга. В 2022 году мы совершили 6 визитов, в рамках которых посетили воинские части, расположенные в Гегаркуникском, Сюникском, Вайоцдзорском марзах. Одной из смертей военнослужащих в мирных условиях снова стала гибель в результате пожара в 2022 году. Мы запросили официальные разъяснения у Минобороны, Генпрокуратуры не только по вопросу ответственности, но и по мерам, которые должны быть приняты Минобороны, что они делают для предотвращения подобных случаев в будущем».
Грант Джилавян подчеркнул следующий вопрос: что планируют делать ответственные ведомства, чтобы избежать подобных случаев в будущем? Он также сообщил, что в результате проведенного ими мониторинга были обнаружены проблемы переполненности солдатских казарм, это, как им сказали, носит временный характер. «Даже во временной казарме первичные меры безопасности должны быть такими, чтобы они не представляли угрозы для жизни человека. Мы потребовали разъяснений, если это был гражданский объект на тот момент, то его должны были приспособить хотя бы в плане решеток, с точки зрения соблюдения правил безопасности. В этом смысле ответственность за соблюдение правил безопасности или ответственность за инцидент входит в обязанность государства — сделать все возможное для защиты права гражданина на жизнь».
Читайте также
Говоря о причинах таких трагических происшествий, Грант Джилавян сказал. «Одна из причин — неуставные отношения или неверный уклад, до сих пор существующие в армии, неправильный контроль за призывниками со стороны вышестоящих инстанций, и в этом тоже есть своя причина – неполная обеспеченность офицерским составом. У нас зафиксированы случаи, когда один сотрудник выполнял обязанности по двум и более должностям. С одной стороны, это приводит к его перегрузке, а с другой – к невозможности неполного выполнения обязанностей. Дисциплина тоже страдает. Также причиной таких ситуаций является нехватка знаний призывников и офицеров».
На наше замечание о том, что девять человек уволены без завершения расследования, тогда как дело доходит до политической ответственности, говорят, что должно быть проведено расследование, и на вопрос, как вы оцениваете эту ситуацию, Артур Сакунц ответил: «Я расцениваю это как безответственный подход. Да, именно так: появляются козлы отпущения, чтобы снять с повестки дня политическую ответственность. Вне зависимости от конкретного случая, кто взял канистру с бензином, вопрос в том, что солдаты находятся в этой временной казарме уже 1,5-2 года. Ответственность за это несут министр обороны и начальник Генерального штаба. В конце концов, кроме мониторинга офиса омбудсмена существует и ведомственный надзор. Я бы понял отстранение командира этого корпуса, если бы было показано и обосновано, что, например, начальник Генштаба дал приказ, а он не выполнил. Мы не видим никакой информации о действиях начальника Генштаба, министра обороны. А почему должно что-то случится, чтобы был новый подход? Отдали бы приказ снять решетку с этого здания, ни один командир роты не может самовольно принимать решения по таким вопросам».
Татев АРУТЮНЯН
