«Апараж». Враждебность Азербайджана к Армении никогда не была результатом конфликта в Нагорном Карабахе — это всего лишь предлог, который Баку предлагал поколениям западных дипломатов. Истинные корни азербайджанского неприятия, по словам автора, заключаются как в идеологии, так и в необходимости азербайджанских президентов отвлечь внимание собственного населения от собственных провалов и коррупции.
Об этом написал старший аналитик Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute) Майкл Рубин в статье, опубликованной в Washington Examiner.
Автор напоминает, что в 2020 году Азербайджан внезапно напал на Нагорный Карабах, а в 2023 году, после разрушительной блокады, завершил своё завоевание, проведя этническую чистку против 120 000 армянских жителей. По его словам, когда тогдашняя исполняющая обязанности помощника госсекретаря США Юри Ким заявила Сенату, что «мы не потерпим никакой атаки на народ Нагорного Карабаха», она солгала.
Согласно Рубину, за кулисами госсекретарь Энтони Блинкен и советник по нацбезопасности Джейк Салливан видели в происходящем возможность. Передавая Нагорный Карабах под контроль Баку, Блинкен и Салливан сочли, что на Южном Кавказе больше нет реальных препятствий для установления мира.
Читайте также
Президент Джо Байден считает себя экспертом во внешней политике, и его команда, придя к власти, заявляла, что «дипломатия вернулась», а «власть снова у взрослых». Однако, по мнению автора, наследие его первоначальной внешней политики оказалось катастрофическим. Для команды Байдена достижение мира на Южном Кавказе могло бы стать победой, спасающей наследие и меняющей их политический нарратив.
За кулисами команда Байдена, по словам Рубина, оказывала серьёзное давление на Армению — более слабую сторону — вынуждая её к дальнейшим уступкам.
«Возможно, они думали, что цена будет оправдана, если мир положит конец конфликту. Или, может быть, им было всё равно, пока можно было объявить о победе. Они были либо наивны, либо циничны. В любом случае, они неправильно поняли корень конфликта», — писал эксперт.
Он добавил, что у Алиева есть выбор — мир или война. Его отступление от соглашений, заключённых Блинкеном и Салливаном, бесконечные новые требования уступок, продолжающаяся военная агрессия против Армении и теперь уже утверждения, что вся Армения — это «Западный Азербайджан», отражают человека, живущего в страхе перед собственным народом.
Проще говоря, Алиев может выдвигать дополнительные требования, и правительство Армении может даже согласиться с некоторыми из них, но ни правительство Армении, ни западные дипломаты не могут предотвратить дальнейшую агрессию Азербайджана. Для Алиева это вопрос собственного выживания. Если он сможет добиться краткосрочных уступок через дипломатию, это будут не шаги Армении на пути к миру, а победы, которые Алиев сможет «положить в карман» для достижения своей конечной цели.
«Война вероятна. Всё это не означает, что мир невозможен, но лёгких путей нет. Мир должен быть между двумя демократиями, а не между демократией и одним из самых жестоких диктаторских режимов в мире. Сначала в Азербайджане должно появиться правительство, которое будет представлять свой народ, а не эксплуатировать его. Игнорировать эту реальность — значит не продвигаться к миру, а, в лучшем случае, обречь десятки тысяч жизней и навсегда потерять вековое культурное наследие, а в худшем — сделать мир недостижимым. Вместо того чтобы поощрять бесконечные переговоры, для США и Европы лучший способ продвигать мир на Кавказе — это отказаться от морального равенства, ввести санкции против Алиева и отдать приоритет демократии в Каспийском регионе, а не восхвалять диктатуру», — подытожил автор.