Около месяца назад стала известна одна ужасающая история: мачеха систематически подвергала насилию ребёнка примерно полутора лет и даже пыталась его убить (использую официальную формулировку). Теперь предлагаю подойти к этому случаю с точки зрения журналиста или СМИ. Что следует делать во имя «беспристрастности»? Пытаться ли понять, почему эта женщина так поступала — возможно, у неё было тяжёлое детство или иные трагические обстоятельства? А не может ли случиться, что в процессе такого «понимания» ужасная реальность смягчается, размывается, покрывается туманом? Есть ли здесь проблема «выбора той или иной стороны»?
А теперь представьте, что эта женщина мало того что не находится в заключении, но ещё и ежедневно появляется среди людей с самодовольным видом, угрожает направо и налево, ведёт себя нагло и бесцеремонно. Следует ли вновь углубляться в психологические причины такого поведения, исследовать его корни и давать предысторию? Не исключено, что всё это будет интересно читателю. Но я не могу избавиться от ощущения, что все эти «расследования» затмевают, отодвигают на второй план то, что произошло.
В Арцахе армяне жили как минимум 5000 лет — об этом сам Пашинян неоднократно говорил до 2020 года. Сейчас там не живёт ни одного армянина. Нам предлагают «расследовать» причины этой катастрофы. И после «расследования» прийти к выводу, что это была не катастрофа, а большой успех, блестящая победа суверенитета Армении. И, следовательно, тот, кто является главным виновником всего процесса, оказывается не причиной бедствия, а героем, спасшим суверенитет Армении. К таким, почти неизбежным, «выводам» приводит «беспристрастное» отношение к злу.
Если не существует не подлежащих обсуждению, аксиоматических истин, если всё относительно, то смысл любой деятельности, по большому счёту, теряется. В том числе и журналистики.
Читайте также
Арам АБРАМЯН
