Учебник истории Армении для вузов, при описании событий 1 марта 2008 года, отражает позицию нынешних властей, и в этом отношении, естественно, не может претендовать на лавры «исторической правды». Я даже не назвал бы это официальной точкой зрения, так как в тексте учебника наличествуют абсурдные, я бы даже сказал, безответственные утверждения, не нашедшие место в официальных документах, в частности, в уголовном деле. Например, что «во время столкновений обе стороны использовали оружие, в результате чего погибло 10 человек». Для того, чтобы зафиксировать в истории нечто подобное, вероятно необходимы какие-либо твердые факты того, что оппозицией или демонстрантами применялось оружие, но таких доказательств не существует. Весь текст учебника о событиях 1 марта, мне кажется, свидетельствует о том, что и Эдик Минасян, и весь «творческий коллектив» добросовестностью не отличались и отдали дань конформизму советского образца.
Но меня больше интересует другой вопрос: есть ли вообще такое понятие – «историческая правда»? И даже если есть, может ли она вообще существовать в том случае, когда событие произошло всего 4-5 лет назад, и все заинтересованные стороны продолжают участвовать в политике, а это, как известно, создает крайне переменчивые ситуации. Если сегодня этот учебник будет писать, скажем, один из членов АНК, напишет ли он, например, что сторонники Левона Тер-Петросяна заявили, мол, в погромах 1 марта участвовали телохранители известных олигархов, в том числе, и Гагика Царукяна. Или по «рекомендации» политбюро АНК он это предложение вычеркнет? А завтра, при «изменившихся обстоятельствах», эти же самые строчки, вполне вероятно, будут написаны снова. И если историк должен руководствоваться инструкциями какого-либо «политбюро», может ли оставить для будущих поколений точную информацию?
Попытаюсь еще более усложнить задачу и честно ответить на следующий вопрос, а если учебник истории поручили бы написать мне, буду ли я в состоянии преодолеть свои эмоции? Например, тот факт, что Роберт Кочарян закрыл «А1+», или, что с 1 по 20 марта запретил деятельность всех нормальных средств массовой информации? Исключено, чтобы человек, пишущий историю, если он так или иначе пережил период, о котором рассказывает, смог бы избежать включения в формулировки своих переживаний.
Главное, я думаю, заключается в том, чтобы каждый говорил от своего имени, а не имени своего «политбюро» или политической команды. В противном случае, итог будет таким же, как в пресловутом учебнике истории Армении.
Читайте также
АРАМ АБРАМЯН
