Интервью с Алвард Петросян
Вы, наверное, заметили, что в прессе и социальных сетях возрос интерес к творческим союзам: в Союзе композиторов не хотят подчиняться диктату своего председателя, Союз писателей после смерти своего руководителя Левона Ананяна находится на пороге новых выборов, при этом уже есть три кандидата на этот пост – Эдвард Милитонян, Овик Овеян и Давид Саркисян. Одним словом, лед как будто тронулся. Сегодня в Союзе писателей мы опять видим накал страстей, обещания, появление различных группировок и т.д., и т.д.
В период выборов звучат серьезные высказывания о том, что это общественная организация, и государство не имеет права вмешиваться в ее внутренние дела. Но как только выборы заканчиваются, выясняется, что никто так не думает. Несмотря на то, что Союз писателей зарегистрирован в Министерстве юстиции как общественная организация, народ воспринимает СП как центр, в котором кристаллизуются его желания, мечты, недовольство и протест. Вспомним, что происходило в стране в 88-ом году. И первая оценка была дана Союзом писателей. Помню, какие страсти разгорелись вокруг романа светлой памяти Вардгеса Петросяна «Огненная рубашка». И как бы мы ни утверждали, что в литературе, в сфере культуры царит апатия (кстати, это тоже спорно: почему не должно быть апатии?), все равно общество проявляет особое отношение к духовному центру – Союзу писателей. Говорят, что о мертвых или хорошо, или ничего. Я не могу позволить себе сказать что-либо плохое о Левоне Ананяне. Когда Грант Матевосян отказался, я была одной из тех, кто голосовал за него как за достойного редактора «Гаруна», который в темные годы сумел сохранить журнал. Я не только голосовала за него, но и занималась лоббингом в его пользу. Странная вещь кресло, стоит сесть в него, как что-то меняется, искажается. При Ананяне Союз писателей за короткий срок стал чем-то второстепенным, обеспечивающим непонятно легкое вступление, этакой аморфной структурой. В этом здании, имеющем свою внутреннюю энергетику, бывали Исаакян, Ваагн Давтян, Вардгес Петросян… Какие бунты, какие революции видело это здание. Тогда Союз писателей действительно был государством в государстве. мы критикуем все, что связано с Советским Союзом, но тогда все очень хорошо всё понимали. СП был чем-то вроде бомбы замедленного действия, мины. И государство проявляло большое внимание, желая задобрить нас. Сегодня никому до этого нет дела, поскольку мы сами себя ни во что не ставим. Сегодня Союз писателей превратился в организацию, где литр молока разбавлен ста литрами воды. Помните прекрасного «Маленького принца» прекрасного Экзюпери? В самом начале книги он спрашивает: что это за картина – стол, шляпа или удав, проглотивший слона? То есть нечто, лишенное сотворенных Богом образов. То же самое можно сказать о Союзе писателей, поглотившем столько графоманов, которые ничего не решают, а лишь портят вкус и обеспечивают количество. Творческий союз – это культура, в которой никогда не может быть равенства и демократии. Получается, что сегодня тот, кто напечатал книгу благодаря финансированию своего дяди и стал называться прозаиком, имеет такое же право голоса, как Левон Хечоян или Ваагн Григорян. Меня как спросили: а если были недовольны, почему выбрали Ананяна? Я ответила: не я выбирала, выбрало количество. Вернемся к сегодняшнему дню. Одна часть защитит Эдварда Милитоняна, другая – Овика Овеяна. Но мы в некотором смысле стали безразличными. Люди привыкли чаще видеть Милитоняна, играть с ним в шахматы. А он человек с невероятным юмором, «вкусный», вот они и проголосуют за него, не понимая, что в данном случае речь не о Милитоняне, а о творческом союзе.
Назовите наиболее предпочтительного для Вас кандидата.
Читайте также
Почему я не поддерживаю Эдварда Милитоняна? Потому что я не поддержала бы Левона Ананяна. Позволю себе сказать, что «правительство» Левона Ананяна не добилось успеха, а в нем, кстати, решающую роль играл Эдвард Милитонян. Ананян имел большое преимущество: он был трудоголиком, но не сумел сделать самое главное – избавить союз от серости, сказать, что нельзя пополнять союз только ради обеспечения голосов. Если не сумел, значит не был сильным. Тогда почему я должна выбирать его? А если был сильным, почему не сделал то, что должен был сделать?
Вы сказали, почему не поддерживаете Милитоняна, но не сказали, кто из кандидатов для Вас предпочтительнее…
Скажу прямо: я поддерживаю Овика Овеяна. Во-первых, он приобрел определенный опыт в сфере государственного управления, во-вторых, он человек одаренный, а такие люди не бывают завистливыми. Кстати, миф о том, что он, будучи министром культуры, стрелял из пистолета, сделал то, сделал се, не соответвуют действительности. Мне нравится, что человек, который имел пост, не стал его заложником, остался верен своим корням. Его отец долгие годы был техническим редактором «Гаруна», одним из основателей журнала. Я доверяю его знаниям. То, что ему нужно знать как армянскому интеллигенту, он знает. И в конечном счете я хочу чего-то нового. Он человек более молодой, яркий, а мне хочется свежести. Нужно выбираться из этого болота. Я устала от лица Эдварда Милитоняна, пусть даже очень обаятельного. Эта проблема существует во всех сферах нашей жизни. Хочется видеть свежие лица. Разумеется вопрос о том, кто будет избран, не вопрос жизни и смерти. Но поскольку голова у меня пока работает, я должна сказать: что вы подмешали в культурное молоко? Неужели можно добавлять столько воды? Во что превратился Союз писателей?
Анаит ЕСАЯН
