По мнению председателя гражданского движения “Многонациональная Грузия” Арнольда Степаняна, так будет с любой еще не родившейся идеей
Г-н Степанян, в прошлом месяце в армянской общине Тбилиси произошел инцидент, когда почти две сотни человек пришли к дому члена Совета национальных и религиозных меньшинств при прездиенте Грузии Георгия Элибегова, где началась драка. Что явилось причиной этого инцидента?
— Драка произошла по причине того, что Элибегов оскорбил предводителя Епархии. Обвинения, не подтвержденные фактами, вызвали негодование как в Епархии, так и среди верующих. Хочу отметить, что Элибегова, особенно после смены властей, связывали довольно теплые отношения с Епархией, но дружба закончилась вместе с возникновением расхождения мнений по ряду вопросов общинного характера. Апогеем стали статьи Элибегова с обвинением против Епархии в прессе. Подчеркну, что ни одно из обвинений Элибегова так и не нашло своего подтверждения фактами. Думаю, что если бы Епархия удержалась от эмоциональной реакции до драки между призхожанами и Элибеговым не дошло бы. Изначально реакция Епархии была адекватной для отдельно взятого обиженного человека, но никак не соответствовала уровню и имиджу Армянской Апостольской Церкви. Это еще раз потверждает мои подозрения, что решение по формам реакции, например такие, как ответные письма на обвинения Элибегова и шествие к его дому, принимали не духовные лица. Касательно же количества людей, участвовавших в драке, думаю цифра завышена раза в 3-4. По моей информации, к дому Элибегова поднялось от силы 50 человек, хотя это имеет малое значение.
Читайте также
Элибегов через прессу обвинил предводителя Грузинской епархии Армянской церкви епископа Вазгена Мирзаханяна в хищении выделяемых церкви средств и развертывании антигрузинской деятельности. Что Вы можете сказать по этому поводу?
— Люди думают по-разному. Есть те, которые обвиняют Элибегова во лжи. Есть те, которые говорят о том, что Элибегов сказал правду, но не в тех формах. Есте те, которые дистанциируются от скандала. Касательно обвинений в адрес руководителя Епархии по поводу его антигрузинской деятельности Элибегов не распространялся, по крайней мере по его интервью в прессе сложно сказать, что он имеет в виду. По обвинениям касательно нецелевой трате средств замечу, что фактов, удостоверяющих это нет. Есть договор с банком Карту, по которому церковь должна была тратить финансовые средства в размере 100 тыс.лари, но вся сумма была перечислена в фонд рекострукции Сурб Геворга, который является отдельной от Епархии неправительственной организации. По сути фонд должен был сам расплачиваться с подрядчиками. Формально, церковь не связана с прямой тратой средств, так что обвинения с правовой точки зрения безосновательны. Обвинения же в антигрузинской деятельности Епископа очень сенсативный вопрос. Если имеется в виду его проармянские позиции, то это вовсе не значит, что они автоматически антигрузинские. Если что-то другое, то я затрудняюсь ответить, так как я не нашел в интервью Элибегова ничего, развивающее до логического завершения этот аргумент.
По поручению Католикоса Всех Армян сформирована комиссия, которая направлена в Грузинскую епархию Армянской церкви для выяснения ситуации на месте. Вам что-нибудь известно об этом процессе? Что выяснилось?
— К сожалению, ни со мной, ни с другими представителями общественности или неправительственными организациями комиссия не встречалась. Насколько мне известно по неподтвержденной информации, комиссия встречалась со сторонами конфликта. В частности побеседовали с членами Епархии, Георгием Элибеговым и Ваном Байбуртом. В любом случае, они врядли смогли бы воссоздать полную картину происходящего вокруг скандала, если же конечно они не владели большей информацией изначально, до приезда. Каковыми будут их выводы для меня не представляет большого интереса, так как исходя из подхода к встречам можно догадываться о выводах. Играть в одни ворота не очень интересный процесс, так что я бы сейчас не стал приувеличивать функцию комиссии. Жаль только, что упущен шанс нормализовать ситуацию. Оценивая оптимистично, скажу так: все в руках божьих, а не в руках комиссии.
Г-н Степанян, в интернете было размещено принятое 23 декабря 2013 г. заявление джавахкской диаспоры России, адресованное правительству, президенту и парламенту Грузии, в котором содержалась просьба предоставить Самцхе-Джавахку статус национально-культурной автономии в составе Грузии. В заявлении также выражена обеспокоенность проблемой этнической идентичности Самцхе-Джавахка, которая возникнет после подписания Соглашения об ассоциации с ЕС и членства Грузии в ЕС. Как Вы расцениваете это заявление и видите ли повод для опасений, которые могут возникнуть для армянской общины в процессе евроинтеграции Грузии?
— Ну, во-первых, если говорить по форме заявления, то президент не может являться адресатом, так как согласно последней редакции Конституции, не занимается врутриполитическими вопросами. Ну, а если делать комментарий по смыслу этого обращения, то скажу, что ленинский термин «национально-культурная автономия» не является тем набором фраз, которыми целесообразно оперировать в Грузии. Даже если намерение самые благие и допустим по сути вызваны желанием поддержать армянское население Джавахети. Один только термин «национально-культурная автономия» убьет любую идею в зародыше. В Грузии хорошо помнят, что произошло с двумя автономиями, и мало кто хочет вникать в суть различий между терминами «автономная республика» и «национально-культурная автономия». И об этом авторы письма должны знать, если серьезно занимаются вопросами армянского меньшинства в Грузии.
Хочу отметить, что вступление разных стран в ЕС не ставило под угрозу сохранение самобытности ни одного из меньшинств. Наоборот, только поощряло принятие мер по защите их прав, развития самобытности. Не смотря на то, что я согласен с мнением авторов обращения с необходимостью имплементации Рамочной Конвенции и Договора Европейской Хартии местного самоуправления, мне не понятно, почему они требуют от властей Грузии выполнения этих двух европейских документов в призме сохранения «этнической идентичности, веры, культуры и национальных традиций после подписания соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, а в дальнейшем вступлении Грузии в ЕС. Сложно проследить логическую цепочку. Более того, я предполагаю, что подписание соглашения косвенно связано с инкорпорацией вопросов защиты меньшинств, формирования государственных подходов по борьбе против дискриминации с другими важными для развития страны вопросами, например такими, как либерализация визового режима. По меньше мере странным кажется и то, что во время публикации упомянутого письма в декабре 2013 года, текст ассоциированного соглашения еще не был опубликован. Соответственно, конкретная информация о том, что он дает меньшинствам, в частности армянскому населению Джавахети не было известно. Наверное было бы больше пользы и логики начать дискуссию после ознакомления с документом по его содержанию. Я лично уверен, что процесс сближения Грузии с Европейским Союзом принесет пользу в политическом и экономическом плане стране и всем ее жителям, в частности армянскому населению Джавахети. Готов дискутировать на эту тему после того, как авторы письма ознакомятся с ассоциированным соглашением.
В общем же, если раскрывать тему, затронутую в обращении, касательно Рамочной Конвенции, отмечу, что к сожалению она не действует в полную силу из-за искусственных барьеров, созданных вместе с ее ратификацией Парламентом Грузии в 2005 году. Создание преград по имплементации аргументируется необходимостью обеспечения безопасности, которая в свою очередь доминирует по приоритетам над необходимостью обеспечения прав этнических меньшинств. К сожалению, заявления, подобные тому, которое делает Джавахская диаспора России, косвенно способствует укреплению позиций тех людей во власти, которые рассматривают меньшинства только сквозь призму безопасности.
По Европейской Хартии самоуправления отмечу, что это вопрос болезненный, имеющий как сторонников, так и противников в политической элите и в обществе. Вам известно, что в Грузии принят новый закон по местному самоуправлению и, не смотря на то, что последняя редакция закона не совсем то, чего хотелось бы видеть, как пилотный вариант его все же можно оценить положительно. Если изменения хорошо себя зарекомендуют, то можно более аргументировано продвигать дальнейшее приближение кодекса к Европейкой Хартии и его распространение на те территории Грузии, которые не попали в список целевых регионов, в том числе и Джавахети. Так как я являюсь одним из участников процесса по созданию проекта кодекса, то могу сказать, что больше чем сделано на этом этапе не возможно было достичь.
Эмма ГАБРИЕЛЯН
