Сторонам информационной войны кажется, что чем больше они распространят новостей, тем будет лучше для них
Один мой друг очень метко отметил, что в современных информационных войнах читателей пытаются подавить количеством. Выпуская с огромной скоростью информационные сообщения — одно за другим, заинтересованные стороны просто не дают читателям возможности проверить эту информацию. Не успев “переварить” одну новость, ты тут же получаешь следующую, и в этом бурном потоке информации, победителем считается тот, кто больше привлечет внимание потребителя.
Яркий тому пример — последние публикации, связанные с крушением малазийского самолета. Такое случалось довольно частно, в том числе — в нашей армянской действительности. Естественно, и в этом случае также никто не хотел становиться виновником происшествия международного масштаба: произошла чудовищная ошибка, трагическая оплошность, в результате которой погибло около 300 человек. В иных, более мирных обстоятельствах, одно из государств признало бы свою вину, направило бы соболезнование родственникам жертв, выплатило бы денежную компенсацию, наказало бы виновных.
Но, к сожалению, в Восточной Украине идет война, и есть серьезные подозрения, что “Боинг 777” погубило не государство, а некая группа людей, коих можно именовать «честными повстанцами» или «бессовестными террористами» – это не меняет сути вещей. Словом, никто не намерен брать на себя ответственность за произошедшую трагедию, и именно по этой причине разворачивается вокруг этой темы информационная война.
Сотни, если не тысячи профессионалов и самоучек “экспертов” выступили со своими версиями касательно этой катастрофы. Были представлены и совершенно экзотические варианты: начиная с того, что самолет летел с уже умершими пассажирами, и заканчивая тем, что поскольку на борту лайнера находились специалисты по ВИЧ/СПИДу, то катастрофу учинила международная медицинская мафия.
Но самым примечательным обстоятельством, конечно, является то, с какой скоростью распространялись эти версии и сообщения. Например, служба безопасности Украины опубликовала аудиозапись, на которой двое мужчин – предположительно, пророссийские боевики, говорят об уничтожении самолета. Российские спецслужбы выступили с заявлением, согласно которому, эти аудиозаписи являются фальшивыми и смонтированными из нескольких отдельных разговоров, которые велись вокруг совершенно разных тем. Но разве мы располагаем необходимым временем и возможностью проверить и понять, какое из этих сообщений соответствует действительности, а какое является ложным? Или мы априори руководствуемся своей предвзятостью и заранее сформированными субъективными симпатиями и антипатиями и, следовательно, фильтруя этот информационный поток, выбираем лишь те сообщения, которые отвечают нашим предубеждениям?
Однако, кажется, “эпизод с аудиозаписью” всеми уже забыт, поскольку без умолку выступают эксперты, обозреватели, пропагандисты и политические деятели. Как только опровергается некое сообщение или версия, то неминуемо через пару секунд появляются новые, и уже больше не остается времени на оценку и обсуждение предыдущих. И стороны полагают, что чем больше они “выльют” на головы людей информации, подтверждающей их точку зрения, тем больше вероятность их “победы”.
Но “интересней” всего, конечно, эксперты. Я не знаю ни одного российского эксперта, который бы сказал, что самолет, возможно, был сбит вооруженными силами его страны или пророссийскими боевиками Донецка. Я не знаю ни одного западного или украинского эксперта, который бы заявил, что в этой катастрофе не исключается вина армии Украины. В конечном итоге, все их “экспертные анализы” скорее также напоминают пропаганду. Может это ненастоящие эксперты?
Аналогичные механизмы действуют и на внутриполитической арене Армении, когда провластные и оппозиционные пропагандисты пытаются одну ложь перекрыть другой ложью. Конечно, по своей интенсивности этот поток уступает “русско-украинскому”. Мы – маленькая республика.
Арам АБРААМЯН
