Вчера «Аравот» получила решение Гражданской и Административной палаты Кассационного суда РА от 20 мая, датированное 11 июня. Председательствовал судья Е. Хундкарян. Обсудив вопрос о рассмотрении кассационной жалобы по иску Нарине Саркисян, Гранта Суваряна против Сусанны Давтян, Лемберика Хачатряна и признанной третьей стороной газеты «Аравот» о компенсации ущерба, нанесенного чести и достоинству, Кассационный суд решил не принимать жалобу к производству. Решение вступило в законную силу и, фактически, обжалованию не подлежит.
Напомним, что дочь экс-премьер-министра РА Тиграна Саркисяна – Нарине Саркисян, и их сват Грант Суварян обратились в суд первой инстанции, сообщив, что в газете и на сайте размещена дезинформация. Они потребовали опровержения данной информации через газету, и взыскания в их пользу с каждого из граждан-ответчиков по 300.000 драмов за клевету, и по 250.000 драмов для оплаты услуг адвоката. Кстати, по решению суда первой инстанции административных округов Арабкир и Канакер-Зейтун от 28.11.2014 г. иск семьи Саркисян был удовлетворен. Их представителем была член Палаты адвокатов РА Анаит Саркисян. Сусанна Давтян и Лемберик Хачатрян, представителем которых был член Палаты адвокатов РА Юрик Хачатрян, обратились в Гражданский апелляционный суд, где 26.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставили неизменным.
Апелляционному суду представитель С. Давтян и Л. Хачатряна сообщил, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, констатировав, что «простроенный ими гараж находится во владении истца Гранта Суваряна на законных основаниях». Согласно Хачатряну, этим Апелляционный суд вступил в противоречие со своим предыдущим заключением, согласно которому, «принимаемый по гражданскому делу судебный акт или же подтвержденные во время рассмотрения этого дела обстоятельства не могут иметь существенного значения для решения этого спора, не могут рассматриваться как основание для отказа в рассмотрении».
То есть, согласно представителю семьи Хачатрян, если Апелляционный суд аргументировал, что гараж находится во владении Суваряна по закону, по решению мэра, то в Административном суде это решение и его правовые последствия пока еще оспариваются: «При этих условиях суд обязан был прекратить расследование этого дела, тем более что первая инстанция пришла к выводу, что построенное ими каменное строение находилось на участке совладельца Артура Хачатряна, и последний в свое время дал свое согласие не только на строительство гаража, но и для приватизации со стороны ответчиков. То есть, Грант Суварян к указанному гаражу никакого отношения не имеет».
Читайте также
Апелляционный суд изменил требование о взыскании разумного вознаграждения адвоката – снизив его с каждого до 100.000 драмов, и доведя компенсацию за нанесенный ущерб также до 100.000 драмов, вместо прежних 300.000 драмов.
Газета «Аравот не имела своего представителя по данному делу. Граждане, предоставившие газете свою жалобу, сообщили, что Апелляционный суд посчитал решение неполным, и «заявление стороны-ответчика о завладении собственностью, принадлежащей другому лицу, не может рассматриваться как клевета или оскорбление, поскольку истец, семья Саркисян, до соответствующего высказывания ответчика уже захватила чужое имущество (гараж, как утверждали в интервью с нами, – Р.М.), на которое в деле имеются кадастровые документы и справки».
Кассационный Суд со своим председательствующим и 9 судьями в обосновании отказа сослался на те статьи Гражданского процессуального кодекса РА, в соответствии с которым Кассационный суд может принять жалобу, если решение по поднятому в жалобе вопросу может иметь существенное значение для единообразного применения закона, или была допущена явная судебная ошибка, наличествуют новые обстоятельства.
Согласно судьям Кассационного суда, доводы граждан, обратившихся с жалобой по этому делу, недостаточны для того, чтобы считать обоснованным наличие судебной ошибки и ее влияние на исход дела.
Кассационный суд констатировал также, что представленная жалоба не содержит иные установленные законом обоснования для его принятия к рассмотрению. Следовательно, ответили отказом.
Газета «Аравот»
