Депутат Национального Собрания Теван Погосян вчера в парламенте во внеочередном порядке представил проект изменений и дополнений в закон «О регламенте Национального Собрания», по которому, в частности, предлагается во время правительственного часа ограничить длительность вопроса и ответа двумя минутами, а на отклики выделить по одной минуте. Цель в том, чтобы имелась возможность задать исполнительному органу больше вопросов.
Две минуты время немалое, в письменном виде – чуть меньше одной страницы компьютерного текста: за это время можно кратко высказать множество мыслей. Но я сомневаюсь, что этот законопроект будет принят, потому что внешне это предложение «техническое», но в случае его принятия, он произведет небольшую «культурную революцию», хотя бы на парламентском уровне. Потому что таким образом будет установлено, что вопрос задается для того, чтобы что-то узнать, и ответы даются с целью предоставления некоторой информации. Подобный подход входит в острое противоречие с традициями армянской мысли.
Депутаты задают вопрос, чтобы показать себя, министры отвечают, чтобы отвлечь и «смазать» проблему. Однако не только депутаты и министры не умеют задавать вопросы и отвечать на них в течение 2 минут, этой важнейшей способности лишены также и многие из наших соотечественников. Скольких деятелей или экспертов я знаю, которые, отвечая на один вопрос, меньше 15 минут говорить не могут.
Корни проблемы в «традиционном» мировосприятии и исходящей из него нашей системы образования, идущей к нам из XIX века. На протяжении десятилетий школьные учителя армянского языка учили детей писать «красочные» сочинения, что означает писать пространные, трескучие, сложносочиненные предложения, и было весьма желательно, чтобы в них присутствовали слова «многострадальный», «чудом спасшийся», «нашедший приют» и другие подобные слезливые «патриотические» выражения.
Читайте также
Стереотип десяти школьных лет оставляет свой неизгладимый след на мышлении людей. Ведь в речи отражается мышления: если человек не умеет высказывать свои мысли сжато и лаконично, это значит, что его мысль не в состоянии сконцентрироваться на каком-либо предмете и бесконечно совершает полеты от темы к теме. В школе не учат организованно мыслить. Наоборот, учат «стенать».
Вот и получается, что когда должностное лицо или комментатор (в данном случае это одно и то же) должен говорить, скажем, о проблемах школьного питания, он обязательно начинает издалека: «Армянский народ прошел трудный и тернистый путь. Еще во времена Тиграна Великого…».
… Кстати, этот стереотип является одной из причин того, почему из филологов обычно не получаются хорошие журналисты. За некоторыми исключениями.
