Как воспитать свободное мышление
Известный американский философ и педагог Джон Дьюи начал свою основную деятельность в первой половине 20 века. Она не ограничивалась наукой и преподавательской деятельностью, он был еще и активным общественным деятелем, и в этом смысле его личность тоже весьма интересна. Наиболее интересен, на мой взгляд, эпизод, когда Дьюи принимал участие в дискуссии по вопросу русского большевика Троцкого. Комиссия, возглавляемая американским философом и неофициально названная в его честь, была создана в 1937 году для расследования обвинений, выдвинутых против Троцкого в Советском Союзе. Сам русский революционер уже давно покинул родину и находился в это время в Мексике, где проходило заседание этой специальной комиссии в присутствии «обвиняемого».
Обе стороны были явно недовольны работой комиссии. В США 78-летнему профессору угрожали лишением права преподавать (чего, впрочем, не произошло). В СССР его заявили врагом и в последующие десятилетия заклеймили как «реакционно-буржуазного философа», хотя Дьюи посетил Советский Союз в 1928 г. и уважительно отзывался о советской педагогике. И вот, на одном из заседаний комиссии Троцкий стал расточать слова благодарности американскому ученому, тот прервал его и сказал: «Я совершенно не разделяю ваших взглядов. В частности, я категорически не согласен с вашим тезисом о том, что «цель оправдывает средства». Но если у вас нет возможности высказаться на родине, вы должны получить эту возможность здесь».
Речь, как вы понимаете, идет о свободном мышлении, воспитание которого проповедовал Джон Дьюи в педагогике. Он выступал против все еще господствовавших в 20-ом веке немецких педагогических идей, в частности против теории Иоганна Герберта, но опять-таки, обратим внимание, делал это со всем уважением к своим оппонентам.
Однако если в узком смысле выйти за рамки педагогики, то можно сказать, что особенно в 21-ом веке люди должны получать образование и воспитываться на протяжении всей жизни, и вовсе не обязательно, чтобы местом образования становились только те институты, которые «официально зарегистрированы» с этой целью. (Хотя, полагаю, что роль школы здесь первостепенна). Проблема, на мой взгляд, в том, что в 20-ом веке (и не только в сталинском Советском Союзе и нацистской Германии) сформировалось то, что немецкие мыслители-иммигранты в США называли «авторитарной личностью». По словам автора одноименной книги Теодора Адорно, такому человеку свойственны конвенционализм, повиновение власти, деструктивность и цинизм.
Читайте также
Авторитарная личность тоже иногда поднимает бунт, «однако бунт может проявиться таким образом, что авторитарная структура личности в целом не будет затронута. Так, ненавистный родительский авторитет может исчезнуть лишь для того, чтобы уступить место другому авторитету», — писал Адорно. То есть, бунт против «плохого царя» и поклонение вместо него «доброму царю» ничего не меняет в структуре личности. Поскольку такой человек имеет объект своего поклонения, то обязательно должен быть и объект ненависти и вражды: одно является продолжением другого.
Как воспитать свободного, неавторитарного человека? Здесь нельзя сказать ничего нового, привести пример выхода из «черно-белого» мышления, как личного, так и исторического. Один из них я попытался привести в начале статьи: У Джона Дьюи были четкие убеждения, но он был открыт для диаметрально противоположных взглядов. На мой взгляд, не только СМИ, но и учителя и преподаватели должны руководствоваться этим принципом и передавать его своим ученикам. Чтобы было еще понятнее, о чем речь, приведу пример, имеющий прямое отношение к нашей нынешней реальности. Как известно, касательно российско-украинской войны в Армении существует два мнения. Согласно первому, Украина и Запад своим наглым поведением злоупотребили ангельским терпением Путина, и российскому президенту ничего другого не оставалось, как напасть на Украину. А согласно второй точке зрения, Путин — это какая-то инфернальная фигура, которому время от времени приходит в голову идея развязывать войну и отнимать жизни тысяч людей. Это и есть новая разделительная линия нашего общества (помимо «нынешних и прежних»). Но интересно не это. Есть люди, которые говорят: «Да, быть пророссийским или прозападным неправильно, надо быть исключительно проармянским». Но не учитывается, что «проармянский- непроармянский» — тоже разделительная линия. И спор в этом случае пойдет в следующем русле: «Я проармянский» — «Нет, я проармянский».
Арам АБРАМЯН
Газета «Аравот»
