Высокопоставленные чиновники Армении искажают решения Европейского суда по правам человека
2 декабря правительство РА официально обнародовало текст решения Европейского суда по правам человека касательно дела “ООО “Мелтекс” и Месроп Мовсисян против Армении”. Оно было принято на закрытом заседании 27 мая 2008 года, отправлено в письменном виде 17 июня, а вступило в силу спустя три месяца с момента опубликования. На следующий же день после обнародования решения тогда еще полномочный представитель правительства РА в Евросуде, заместитель министра юстиции Геворк Костанян созвал пресс-конференцию, на которой официально заявил: “Этим решением Армения скорее выиграла, чем проиграла”. Члены ЕСПЧ (в том числе и представляющая Армению Альвина Гюлумян) единогласно приняли решение о том, что в отношении компании “Мелтекс”, в которую входит и телекомпания “А1+”, имело место нарушение ст.10 Европейской конвенции по правам человека (“свобода высказывания”). Однако Геворк Костанян настаивал на том, что доказанное нарушение еще не означает, что решение направлено против Армении. В этой связи еще раз напомним официальное название дела: “ООО “Мелтекс” и Месроп Мовсисян против Армении”. Напомним также несколько обстятельств дела, которые отражены в решении Евросуда.
В 2002 году Национальная комиссиия по телевидению и радио объявила конкурс на лицензирование 37-ой частоты, которую занимала телекомпания “А1+”. Заявку на участие в конкурсе в числе прочих представили также компании “Шарм” и “Дофин ТВ”. Последняя была зарегистрирована за месяц до конкурса, а по его завершении никаких упоминаний о “Дофине” уже не было. Отсюда можно заключить, что компания была создана специально в качестве запасного варианта. Что касается компании “Шарм”, то в решении ЕСПЧ приведены следующие аргументы ООО “Мелтекс”: “В момент представления заявки на вещание ни один из сотрудников “Шарма” не имел профессионального опыта работы журналистом, а компания не имела здания, аппаратуры, финансовых, технических инфраструктур для того, чтобы начать вещание”. За неимением достаточных средств телекомпания “Шарм”, спустя 9 месяцев после начала вещания, продала свой контрольный пакет другому юридическому лицу.
На пресс-конференции 18 июня полномочный представитель правительства РА в ЕСПЧ, говоря о победителе вышеупомянутого конкурса и решении лишить “А1+” эфира, заявил: “Я не говорил, что НКТР не указала причины отказа. Я сказал, что она указала их нечетко”. В действительности в решении Евросуда указано, как НКТР мотивировала свое решение. “В конкурсе на лицензирование вещания телепрограмм вы не признаны лучшей организацией” – так председатель НКТР Григор Амалян отвечал на письменные просьбы “А1+” привести основания отказа в выдаче лицензии и представить мотивированное решение, с которыми телекомпания в соответствии со ст.51 закона “О телевидении и радио” обращалась после каждого из семи конкурсов. В то же время иски “А1+” относительно бездействия НКТР судебная система Армении последовательно отклоняла в связи с их “необоснованностью”.
В Евросуде правительство РА представило странное оправдание: “компания “Мелтекс” была осведомлена о том, что собрала меньше баллов, по сравнению с остальными участниками, в связи с чем не была признана победителем”. В ответ “А1+” заявила: а разве присутствие ее представителей при выставлении оценок членами НКТР представляет собой должное вручение мотивированного решения, что, подчеркиваем, является требованием законодательства РА? Кроме того, в решении СПДЧ приведена цитата из поручений Комитета министров Совета Европы от 20 декабря 2000 г. органам, регулирующим сферу вещания в Армении: “Все решения, принятые регулирующим органом, должны быть должным образом обоснованы”. Там же отмечается: “Суд считает, что данный порядок лицензирования, в соответствии с которым лицензирующий орган не мотивирует свои решения, не обеспечивает достаточную защиту от своевольного вмешательства государственного органа в процесс реализации основополагающего права на свободу слова”.
Г.Костанян, являющийся сейчас помощником президента РА, в июне заявил: “В ходе судебного процесса не подтвердилось утверждение о том, что причина отказа в выдаче лицензии носила политический характер. Причина состояла только в неправильной практике применения права”. Между тем ту часть заявления “Мелтекса”, в которой отмечалось, что решения НКТР имеют политический подтекст, поскольку комиссия не является независимым и беспристрастным органом (все 9 ее членов назначены президентом РА), Евросуд отклонил со следующей мотивировкой: “При обращении в судебные органы страны организация-искодатель не ставила вопросы о предполагаемой дискриминации из-за политических взглядов и методах назначения членов НКТР. Отсюда следует, что организация-искодатель не исчерпала средства правовой защиты внутри страны”.
Геворк Костанян посчитал победой правительства и то, что размер установленной Евросудом компенсации оказался меньше размера компенсации, затребованного компанией “Мелтекс”. В решении Евросуда приведены аргументы, которые по этому поводу представило правительство РА: во-первых, не следует предоставлять компенсацию морального ущерба – “факт признания нарушения сам по себе станет достаточной компенсацией”, во-вторых, “Мелтекс” подключила к этому делу большое число адвокатов, “хотя дело не было настолько сложным, чтобы оправдать данное обстоятельство”. В этом торге власти дошли до того, что заявили: “Предполагаемая почасовая оплата услуг адвокатов чрезвычайно высока”.
Когда читаешь все это, начинаешь жалеть власть за”пиррову победу”.