Успех, который в 2016 году имели нелиберальные деятели по всей Европе, предвыборная кампания в США и британский референдум подсказывают, что избирательные процессы в развитых странах все меньше и меньше обращают внимание на идеологию и программы участников предвыборной гонки. Вместо этого специалисты в сфере избирательных технологий сосредотачивают внимание на эмоциях и восприятии людей, которые уже машинально находят свое место в этом поле. В сентябре британский журнал The Economist ввел в обращение новый термин — «post-truth politics», утверждая, что некоторые деятели строят свою политическую деятельность, основываясь на доводах, которые не имеют ничего общего с объективной реальностью или фактами, но «правдоподобны» с точки зрения общественного восприятия. [1]
Социальные сети, база данных, которая формируется через них, доступность целевой рекламы в сети и цикл новостей 24/7 дает неограниченную возможность для того, чтобы посеять сомнения даже касательно общеизвестных фактов (вспомним хотя бы девиз RT «Question more»), для того, чтобы повлиять на их восприятие и, наконец, для того, чтобы изменить поведение.
Примером «Post-truth politics» являлись также адресованные Бараку Обаме регулярные обвинения 45-го президента США Дональда Трампа в создании «Исламского государства». Сила подобной популистской риторики в том, что постоянное отрицание этих тезисов, в итоге, делает политическую борьбу несерьезной: дискурс опускается до уровня, на котором у популистов больше опыта. Достаточно всего лишь сказать, что согласно данным exit poll-а, проведенного американским каналом CBS News, за кандидата в президенты Дональда Трампа проголосовало 72% белокожих избирателей, не имеющих высшее образование [2]. По сути, в ходе президентской кампании инструменты по перепроверке фактов, созданные традиционными СМИ, не дали желаемых результатов, а Стива Бэннон из “Breitbart News” стал старшим советником президента Трампа.
Во всех странах, где тем или иным способом проводятся выборы, борьба популистов, традиционной оппозиции и власти из-за информационной революции приобретает новые оттенки.
Читайте также
В условиях информационного потока, когда «все происходит прямо сейчас»,[3] избиратели не всегда вникают в скучное дело по проверке фактов, поскольку слово политического лидера кажется убедительным, а представленные им факты – «правдоподобными». А у журналистов или нет времени для проверки фактов или профессионализм оставляет желать лучшего, или же имеются ограничения в политике редактора. В результате избиратели в словах политического деятеля и в информационном потоке социальных сетей или ищут и находят оправдания собственному мировоззрению, или обоснование своего затверделого мнения. Поэтому для политических деятелей важным инструментом на пути к успеху являются речи, которые полны полуправдой [4] и технологии по донесению до избирателей весточки о спасении, а не объективные факты и видение будущего, изложенные в предвыборной программе.
Организованное распространение этих тезисов в соцсетях, оказывающее влияние на количество и содержание материалов на эту тему в традиционных СМИ, создает тот замкнутый круг, в котором завтрашний избиратель находит подтверждение собственного восприятия, и это дает свой результат в открытых и прозрачных выборах.
Тут особенно нужно подчеркнуть, что рядовые избиратели не только потребляют информацию, но и генерируют ее, и это вынуждает силы, находящиеся в политической борьбе, в том числе и власть, все время реагировать на информационные потоки. Понято, что популисты своими выступлениями получают большие возможности привлечь людей. От этой тенденции пытаются не отставать и власти тоже: например, в разных государственных ведомствах стран-членов НАТО или партеров организации (включая Грузию и Украину) в течение последних двух лет были созданы департаменты по «стратегическим коммуникациям» (strategic communications, или StratComm), их целью является содействие повышению доверия общественности внешней и внутренней политике властей – путем сотрудничества со специалистами, имеющими влияние на общественное мнение, а также через СМИ. Для помощника уже бывшего президента США Барака Обамы, спичрайтера по внешнеполитическим темам Бена Родса в 2011 году была создана новая должность — «заместитель советника президента США по национальной безопасности», это дало возможность легитимировать участие Родса в заседаниях Совета безопасности и почти во всех важных международных встречах президента. [5] В одном из своих редких интервью Родс заявил, что ему удалось создать из аккредитованных в Белом доме журналистов «оркестр», с помощью которого он осуществил маркетинг внешнеполитических инициатив администрации. [6]. Достаточно сказать, что Род являлся одним из архитекторов свержения президента Египта Хосни Мубарака, переговоров с Кубой и Бирмой. [7]
Еще одним примером удачного влияния на избирателей путем популизма является Brexit 2016 года.
До голосования в Соединенном королевстве по выходу из состава ЕС (Brexit) пропагандисты лагеря Leave провели тур по стране с лозунгом, написанным на красном автобусе: «Дайте нашей системе здравоохранения 350 млн. фунтов, которые забирает у нас ЕС каждую неделю». Как выяснилось после референдума, утверждения об этих 350 млн. были ложью. [8] Сегодня можно всего лишь делать предположения о том, как этот «почти правдивый» лозунг и другие полуправдивые лозунги лагеря Leave оказали влияние на 51.9% избирателей, проголосовавших в пользу Brexit-а, особенно если учесть образовательный и возрастной ценз проголосовавших в пользу выхода из союза. [9]
Обещание о 350 миллионах, написанное на автобусе, после голосования было интерпретировано по-разному: как «ошибка»,[10] «видение будущего» и «всего лишь выражение» [11]. Через несколько часов после того, как были опубликованы результаты голосования лидер Партии независимости (UKIP) Соединенного Королевства Найджел Фарадж заявил, что он вообще не давал такого обещания: [12] Новый премьер-министр Тереза Мей также заявила, что данное предвыборное обещание было нереальным. [13] Более того, спустя некоторое время после голосования сторонники выхода из ЕС с официальных платформ в сети убрали все свои пропагандистские материалы, [14] особенно все то, что касалось информации о национальной системе здравоохранения, договоров об иммиграции и торговле – трех основных идеологических направлений Leave. [15]
Еще одной важной особенностью популизма является его применимость для властей и оппозиции. Если власти для того, чтобы принимать решение должны руководствоваться холодным рассудком – с учетом внешней среды (конечно, авторы в качестве причины для того, чтобы начать войны приводят вопрос ошибочного восприятия действительности властями), то деятели, у которых пока нет такой ответственности, в полной мере пользуются неограниченной возможностью выступать с приятными для общественности речами, занимаются саморекламой и используют другие методы. Несмотря на общественное восприятие (в том числе и в Армении) президент Обама, который покидал Белый дом с 60%-м рейтингом, [16] выполнил всего 11 из 40 своих предвыборных обещаний. [17] Из невыполненных обещаний, в частности, являлись введение законодательных ограничений в отношении подвижности сотрудников между администрацией и лоббистскими компаниям или увеличение минимальной зарплаты и индексация.
В качестве наглядного примера можно привести судьбу традиционных обещаний по признанию Геноцида.
Так, в США кандидаты в президенты очень часто обещают признать Геноцид армян после того, как окажутся в Белом доме. Уже принято, что после медленного марша по Пенсильвания-авеню — до Белого дома эти обещания забываются. Принято считать, что часть предвыборных обещаний уже с точки зрения принятия ответственных решений на посту президента становится историей. «Правила игры» в треугольнике СМИ-общественность-власть предполагают, что в последующие четыре года лоббисты и СМИ должны мучать пресс-секретаря Белого дома, призывая уважать предвыборные обещания. Однако все понимают, что, в отличие от кандидата, выдвинутого на политических выборах, президент, перед тем, как принять решение, должен учитывать множество обстоятельств.
В парламентских системах управления, где принятие внешнеполитических решений в основном происходит в правительстве, которое назначается парламентским большинством и находится под контролем парламента, вопрос политической ответственности и популизма становится более актуальным.
В соответствии с Конституцией 2005 года, внешнюю политику РА «совместно[…] разрабатывали и осуществляли» правительство и президент (статья 85), однако «общее управление» осуществлялось президентом (статья 55), который был уполномочен «созывать и вести» и вести заседания правительства, посвященные внешней политике, вопросам обороны и национальной безопасности (статья 86), а также заседания Совета национальной безопасности. А в принятой в 2015 году Конституции, которая полностью вступит в силу апреля 2018 года, внешняя политика РА будет осуществляться на основе программы правительства, назначенного избранным в апреле 2017 года Национальным собранием (статья 146), в котором парламентские силы захотят увидеть многие положения своей предвыборной платформы. Несмотря на то, что в ходе предвыборной кампании политические силы будут делать заявления о важных вопросах внешнеполитической повестки (отношениях с Россией, нормализации отношений с Турцией и карабахском урегулировании), которые будут по душе избирателю, уже после выборов представленные в НС политические силы, будут вынуждены вместо оригинальных интерпретаций основ конституционного строя по-новому прочитать новую Конституцию и выдвинуть свои идеи по реформированию системы государственного управления на 2017-2018гг.
В завершение статьи хочу привести пример из американской предвыборной кампании.
Несколько недель назад в интернете довольно быстро распространилась запись одного гражданина, выражавшего свою радость касательно приостановления программы здравоохранения «Obamacare». Безграничная радость данного пользователя и всех тех, кто разделял его точку зрения, продолжалась до тех пор, пока два других пользователя внятно не объяснили всем тем, кто пребывает в заблуждении: «Obamacare» — это неофициальное название «Affordable Care Act», и пребывающий в заблуждении гражданин также пользовался данной программой. История умалчивает о том, что было потом.
[1] https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-result-nigel-farage-nhs-pledge-disowns-350-million-p
[2] https://www.theguardian.com/politics/2016/sep/04/theresa-may-refuses-to-guarantee-brexit-pledges-on-immigration-and-nhs
[3] https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/brexit-vote-leave-wipes-nhs-350m-claim-and-rest-of-its-website-after-eu-referendum-a7105546.html
[4] https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/brexit-vote-leave-wipes-nhs-350m-claim-and-rest-of-its-website-after-eu-referendum-a7105546.html
[5] https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/boris-johnsons-brexit-campaign-prints-7943300 [6] https://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/24/nigel-farage-350-million-pledge-to-fund-the-nhs-was-a-mistake/
[7] https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-350-million-a-week-extra-for-the-nhs-only-an-aspiration-says-vote-leave-campaigner-chris-a7105246.html
[8] https://whatukthinks.org/eu/wp-content/uploads/2015/10/Analysis-paper-1-Britain-divided.pdf
[9] https://www.nytimes.com/2013/03/14/books/present-shock-by-douglas-rushkoff.html
[10] https://www.economist.com/news/leaders/21706525-politicians-have-always-lied-does-it-matter-if-they-leave-truth-behind-entirely-art
[11] https://www.politico.com/story/2016/05/white-house-aide-ben-rhodes-cleans-up-his-mess-222951
[12] https://www.nytimes.com/2016/05/08/magazine/the-aspiring-novelist-who-became-obamas-foreign-policy-guru.html
[13] https://www.cbsnews.com/news/cbs-news-exit-polls-how-donald-trump-won-the-us-presidency/
[14] https://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-lies_us_57923ca1e4b00c9876cf2cb0
[15] https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/obama-promises/
[16] https://qz.com/889644/obamas-approval-rating-from-his-first-day-to-his-last-in-charts/
[17] https://www.youtube.com/watch?v=-8zL5DxNwn0
Ованнес НИКОГОСЯН,
приглашенный преподаватель Американского университета Армении,
Газета «Аравот»
31.01.2017г
