19 июня 2018 г. информационное агентство “EADaily”, позиционирующее как канал достоверной новостной и профессиональной аналитической информации[1] для представления процессов на постсоветском пространстве, опубликовало статью Дм. Семушина “Армянская церковь в Российской Империи и мифология газеты “Аравот”.[2] Она представлялась реакцией на публикацию А.Зурабяна “12 июня 1903 г.” по секуляризации достояния св. Первопрестольного Эчмиадзина в Российской империи.[3] Затем появилось продолжение в виде еще трех статей.
Материал заинтересовал. Интернет позволил ознакомиться с личностью Дмитрия Семушина: европейский обозреватель уважаемого “ИА REGNUM”,[4] затрагивающий армянскую тематику,[5] выступавшего против закона о казачестве, пишущего для ряда изданий,[6] отрицающего необходимость поморского возрождения.В определенных кругах рассматривается “зубастым автором” либо “самозванным историком”.[7] Выяснилось также, что материал об “Армянской церкви” специально подготовлен для издания “EAD aily”,[8] а также помещен в региональном новостном портале “Cod55. ru» г. Омска и Омской области.[9] Сказанное означает значительность аудитории и неординарные способности Дмитрия Семушина писать на разные темы.
Лишь на днях удалось все их просмотреть и понять, что исторический материал публикации в значительной степени использован из наших работ. Статья Дм. Семушина “Толкотня в тупике: Армянский церковно-школьный вопрос в Российской империи” от 6 июля 2018 г. ставила задачу выяснить, “что, как и почему случилось с армянскими церковными школами в конце ХIХ и начале ХХ века в Российской империи“. Обращено внимание, что “Положение” 1836 г. об управлении Армянской церковью в образовательной сфере требовало создание духовных семинарий в каждой из армянских епархий Российской империи для обучения “богословским наукам”. Признана заслуга верховного католикоса всех армян Н. Аштаракеци в получении санкции царя Николая I в 1846 г. на открытие приходских училищ и необходимости основания в Эчмиадзине духовной академии. Идею духовной академии реализовал католикос всех армян Геворг IV в 1874 г. В созданной системе образования Армянской церкви программа обучения оказалась не тождественной русской церковной образовательной системе, что вызвало трения с державной властью: “ Внешне дело для русских администраторов выглядело так, будто Армяно-Григорианская церковь лишь давала свою марку (как сейчас говорят — бренд) чисто светскому общественному начинанию. От этого оно и становилось особо подозрительным. Также и финансирование подобных по форме армянских церковных школ осуществлялось непосредственно от общин или благотворителей, минуя церковные кассы. Это также не нравилось властям — особенно в предреволюционный период“.[10] В результате началась “толкотня” с Кавказским учебным округом, Министерством народного просвещения, закрытием и возобновлением армянских училищ, которая завершилась тупиком к 1917 г.[11]
Все это хорошо изучено и представлено в армянской историографии и разбавлено лишь русскими положениями о народных и церковных училищах.[12] Между тем все положения о школьном вопросе заимствованы у нас без указания авторства. Так приводится содержание проекта Мурат Манук-бея 1843 г. об организации школьной системы, представленному католикосу всех армян Нерсесу Аштаракеци (1844-1857), введенный в научный оборот нами. Семушин пишет: ”Нерсес определил, что посредством еженедельных пожертвований в кружку в каждой по всему миру армянской церкви в размере от 2 копеек до рубля серебром при общей численности армян в мире в 6 млн, при условии вычета из этого числа несовершеннолетних, престарелых и бедных, в год собиралось бы по 2 млн руб. В течение 20 лет возникла бы сумма в 20 млн рублей, что было бы достаточно на основание не только 100 школ, но и нужного количества семинарий”.[13]
У нас в интернетном варианте работы о католикосе Нерсесе Аштаракеци значится: “В поле зрения католикоса должна была находиться проблема учреждения 100 школ в странах, населенных армянами, путем сбора еженедельных пожертвований в кружках каждой церкви от 2 коп. до руб. серебра в течение десяти лет. Общая численность армян исчислялась в 6 млн. армян, ежегодных сбор приношений за вычетом престарелых и бедных армян, должен был составить 2 млн руб. В течение 20 лет возникла бы сумма в 20 млн., достаточная на основание не только 100 школ, но и семинарий”.[14] То же самое значится уже в работе о католикосе Нерсесе Аштаракеци, изданной св. Эчмиадзином в 2012 г.[15] Легким движением пера происходит присвоение результатов исследования, потребовавшего работы около 30 лет.
Отметим заимствование Семушиным вывода из работы “Эчмиадзинский вопрос в политике России 1873-1903 гг.”: “Армянские патриархи-католикосы уже к 1860−1870-х годах создали целую систему армянского церковного образования в Российской империи, состоящую из трех звеньев: духовной академии — семинарий — церковно — приходских школ”.[16] У нас этот вывод о деятельности католикоса Геворга IV представлен следующим образом: “Постановление (Государственного Совета 1873 г.) побудило католикоса Геворга IV завершить процесс формирования самостоятельного учебного округа в составе Российской империи: церковно-приходские училища, семинарии и духовная академия”.[17] Популяризировать научный бренд В.Г. Тунянa можно, но с указанием работ и сносок.
Аналитический задор Дм. Семушин вложил в последнюю статью “Армянская дилемма в Российской Империи: опора на Востоке или угроза внутри?” от 12 июля 2018 г. В центре внимания русско-армянские отношения на протяжение ХVII — начала ХХ вв., где привлекают два момента. Первый, рассмотрение Эчмиадзина в составе Российской империи самодержавием как “собственный трансграничный инструмент влияния на зарубежное армянство”, прежде всего Османской империи, а с другой — отвечать требования внутренней политики. Вокруг этого представляется вся “Армянская дилемма” до начала ХХ в.
Уже заголовок статьи показывает относительность нововведения Семушина в трактовке событий: если заменить слова “Армянская дилемма” обозначится “Армянский вопрос”, где матрица значится приблизительно как “Армянский вопрос в Российской Империи: опора на Востоке или угроза внутри?” Хорошо, что в интернете представлена наша работа “Армянский вопрос: мифотворческий аспект” 2015 г.[18] Переиначивание Армянского вопроса в фактор политики самодержавия позволило предстать оригинальным исследователем. Для этого использован и имеющийся исследовательский материал в виде содержания наших статей “Формирование Армяно-русских отношений в церковной сфере. ХVIII – пер. трети ХIХ в.”[19] и “Армяно-русские отношения в церковной сфере 1836 -1917 гг.”[20], а также ряда работ, которые не указаны.
Так отметим начало статьи Семушина “Армянская дилемма в Российской Империи: опора на Востоке или угроза внутри?”: ”В царствование Алексея Михайловича одна армянская компания в 1667 году получила царскую жалованную грамоту на привоз из Персии в Россию шелка и сырца. В связи с этой восточной торговлей в русских городах появились армянские колонии.“ В нашей статье “Формирование Армяно-русских отношений “следующее: “31 мая 1667 г. царь Алексей Михайлович предоставил армянской Джульфинской компании право на транзит персидских товаров в Россию, прежде всего шелка, в том числе и для поставок российскому двору.“[21]
Использованы пазлы работ. При характеристике “Сахманадрутюна” 1863 г. Семушин употребляет понятия “самоуправление” армянской общины Османской Турции и “национально-культурная автономия”. При характеристике “Сахманадрутюне” в нашем исследовании “Россия и Армянский вопрос” 1998 г. отмечается: “Плодом восточной политики Запада, в первую очередь Франции, явилось утверждение султаном “сахманадрутюна” (национальная конституция) армян Османской Турции 17 марта 1863 г., предоставившей им определенные права самоуправления в духовной и светской сферах”.[22] В исследовании “Положение” Армянской церкви 1836-1875 “ 2001 г. об этом указывается: “В марте 1863 г. султан утвердил “Сахманадрутюн” (конституцию) армян Османской Турции. Статус предоставлял армянскому населению определенное автономное управление духовными и гражданскими делами в лице Национального собрания”.[23] В результате возник духовно-политический центр — Национальное собрание, независимый от влияния Эчмиадзина и Российской империи.[24]
Очень удобным Семушину пригодилось заключение работы “Эчмиадзинский первопрестол ХХ — нач. ХХ вв.” 2001 г.для составления панорамности истории. Приведем концептуальнуювыдержку: “Эчмиадзинский престол рассматривался Российским абсолютизмом в качестве важнейшего института армянского народа, имевшего значение для обеспечения его влияния на Ближнем Востоке. В их взаимоотношениях на протяжении ХIХ — начале ХХ вв. Можно выделить характерные периоды:1. Приобретение Петербургским двором решающего влияния в процессе назначения верховного католикоса всей Армении, сопровождавшиеся подчинением восточноармянских земель и ослаблением организационных связей армянской церкви (1800-1830). 2. Определение статуса армянской церкви в Российской империи, стремление руководства Эчмиадзинского первопрестольного монастыря сохранить самостоятельность в управлении делами паствы, усиление внутренних взаимосвязей в структурах церковной организации (1831-1857); 3. Использование самодержавием значения сана верховного католикоса в качестве инструмента политического воздействия на Османскую империю и усиление национальных позиций армянской церкви в Российской державе (1858-1882). 4.Открытая конфронтация самодержавия с армянской церковью, подавление ее национальных стремлений, связанных с нежеланием решить Армянский вопрос (1883-1917).“[25]
Если сопоставить содержание третьего периода нашей концепции с характеристикой трансграничности Семушина, то содержание совпадает: “Трансграничность определяла противоречивую задачу. С одной стороны, армянский патриарх-католикос должен был обладать духовным авторитетом у зарубежных армян, с другой — отвечать требованиям внутренней политики России и подчиняться ей “.[26] Об остальном молчу.
Может быть существует творческая компиляция, не знаю. Однако в исторической науке все очень четко: используемые источники и автор должны быть представлены. Семушин перешел трансграничность в науке и занял компилятивные позиции, хотя он и талантливый имплитатор чужих разработок. Но научная этика всегда одна.
Там же, где он пытается показать свою самостоятельность, то плывет на исторической фактуре. Так Семушин пытается доказать, что с принятием “Сахмандрутюна” Константинопольский патриарх стал этнархом (правителем, главой народа), превратился “в религиозного и политического лидера турецких армян”.[27]
Между тем, Константинопольский патриарх с 1461 г. являлся духовно-светским представителем армянского этноса в Османской церкви, а также представлял интересы до-халкедонских (восточных церквей). “Сахманадрутюн” лишь формально сохранил за Константинопольским патриархом представительную функцию, а решения могли принимать светские депутаты. В главе I ст. 1.1. ”Сахмандрутюна” “Константинопольский патриарх” изложены его полномочия: “Константинопольский Патриарх — председатель всех Национальных собраний, осуществляющий их исполнительную власть в целом, а в отдельных случаях являющийся посредником между правительство и Нацией при проведении тех или иных его распоряжений и в выполнении приказов Империи”.[28]
Главным является то, что “Сахманадрутюн” 1863 г. Османской Турции опережал по своему социально-политическому значение церковное “Положение” 1836 г. Российской империи. Возник диссонанс развития между турецкими и российскими армянами вплоть до 1915 г., который имел политические последствия для них в обеих империях.
Можно и далее приводить ляпсусы кучерявого творчества. Между тем использование такого масштаба заимствований, с выносом русско-армянскому читателю, беспрецедентно. Создаваемые мифы, а Семушин талантливый публицист, имеют свойство вновь запускаться. А здесь затрагиваются межнациональные и этнические отношения, научные и личные интересы. И если сейчас об этом не сказать, то позже…
Тунян Валерий Георгиевич, доктор исторических наук, профессор
02.08.2018 г.
Фото — Qahana.am
[1] EADaily. Все новости. — https://eadaily.com/
[2] Семушин Дм.Армянская церковь в Российской Империи и мифология газеты «Аравот». — https:// eadaily.com/ru /news /2018/06/19/
[3] Зурабян А. 12 июня 1903 г. Аравот.2018, 12 июня. — http://ru.aravot.am/2018/06/12/276167
[4] Украина подпишет договор об Ассоциации с ЕС?Лрагир-Лрагир ам.- https://www.lragir.am/ru /2013 13 /02/26/28724
[5] Семушин Дм. “Сто лет молчания: турки медленно подводят итоги Геноцида армян”. — https://regnum.ru/news/ 1918572.html; Венгерские социалисты поднимут вопрос о выдаче Сафарова в Европарламенте. — http://novostink.ru/politics /37505
[6] Джерелиевский. Ложь и большевистские штампы. — https://www.segodnia.ru/content/204678
[7] Эссе на тему “Who is Мистер Семушин?” -https://xpomov.livejournal.com/50145.html
[8] Система государственного управления Армянской церковью в Российской империи. — https:// eadaily.com/ru /news/2018/06/26
[9] Толкотня в тупике. Армянский церковно-школьный вопрос в Российской империи. Новости. – https: //cod55.ru/v-strane-i-mire/ Омска и Омской Области. — https://cod55.ru
[10] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский церковно-школьный вопрос в Российской империи.- https://eadaily.com/ru/news/2018/07/06
[11] Там же.
[12] Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол ХIХ — нач. ХХ вв. Ереван, 2001;“Положение “Армянской церкви 1836-1875. Ереван 2001; Эчмиадзинский вопрос в политике России 1873 -1903 гг. Ереван, 2002;“Защитник отечества” – католикос всех армян Нерсес Аштаракеци1826-1857 гг.Ереван, 2007.- http://armenian-church.org/-site-assets/files/1487/8.pdf и другие; Ованесов Б.Т. Роль Армянской церкви в образовательном процессе и сближение ее с Русским правительством (ХIХ- начало ХХ в.). – Известия Алтайского государственного университета. 2009. — https:// cyberleninka. ru/ article/n
[13] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский церковно-школьный вопрос….- https://eadaily.com /ru/news/2018/07/06
[14] Тунян В.Г. “Зашитник отечества” – католикос всех армян Нерсес Аштаракеци 1826-1857 гг. Ереван, 2007, с. 282. — http://aac.atmoidea.ru/images/books/4bk13katolikos.pdf
[15] Тунян В.Г. Католикос всех армян Нерсес V Аштаракеци “Защитник Отечеств”. –Св. Эчмиадзин, 2012, с.233.
[16] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский церковно-школьный вопрос….- https://eadaily.com /ru/news/2018/07/06
[17] Тунян В.Г. Эчмиадзинский вопрос в политике России 1873-1903 гг. Ереван, 2002, с.204.
[18] Тунян В.Г. Армянский вопрос: мифотворческий аспект.Ереван. 2015. — http://publishing.ysu.am/files/.pdf
[19] Тунян В.Г.Формирование армяно-русских отношений в церковной сфере ХVIII – пер. трети ХIХ в.- Акунк.2012, N 3,
с.3 -19. file:/// D:/Тунян .18%20в.collection-of-scientific-articles-Akunq-3-6-2012.pdf
[20] Тунян В.Г. Армяно-русские отношения в церковной сфере 1836 -1917 гг.-Акунк.2013, N 2, с. 3-22.- http:// tert. nla. аm/archive/NLA%20AMSAGIR/Akunq/2013(2).pdf
[21] Тунян В.Г. Формирование армяно-русских отношений в церковной сфере ХVIII – пер. трети ХIХ в.- Акунк.2012, N 3, с.3 -19. file:/// D:/Тунян .18%20в.collection-of-scientific-articles-Akunq-3-6-2012.pdf
[22] Тунян В.Г. Россия и Армянский вопрос. Ереван, 1998, с.68.
[23] Тунян В.Г. “Положение” Армянской церкви 1836-1875 . Ереван 2001, с. 102.
[24] Там же, с. 68, 68.
[25] Тунян В. Г. Эчмиадзинский первопрестол ХХ — нач. ХХ вв.Ереван, 2001, с.187.
[26] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский церковно…https://eadaily.com/ru/news/2018/07/06
[27] Армянская дилемма в Российской Империи…-https://eadaily. com/ru/news/2018/07
[28] Национальная Конституция (Положение) армян 1863 г. В Османской империи. –В кн.: Анталогия памятников права народов Кавказа. Т. 24, Ростов-на-Дону, с.290.
