Компиляция и научная этика: дилемма публициста

19 июня 2018 г. информационное агентство “EADaily”, по­зиционирующее как канал достоверной новостной и про­фессиональной аналитической информации[1] для предста­вления процессов на постсоветском пространстве, опублико­вало  статью Дм. Семушина “Армянская церковь в Российской Империи и мифология га­зеты “Аравот”.[2] Она пред­ста­влялась реакцией на пу­бли­ка­цию А.Зурабяна  “12 июня 1903 г.” по секуляри­зации до­сто­яния св. Первопрестольного Эчмиадзина в Российской империи.[3]  Затем появилось  про­до­лжение в виде еще трех статей.

Материал заинтересовал. Интернет позволил ознакомиться с личностью Дмитрия Сему­шина: европейский обозреватель уважаемого “ИА REGNUM”,[4] затраги­вающий ар­мянскую тематику,[5] выступавшего против закона о казаче­стве, пи­шу­щего для ряда из­даний,[6] отрицающего необходимость помор­ского во­зрождения.В определенных кру­гах рассматривается “зубастым авто­ром” либо “самозванным историком”.[7]  Выяснилось та­кже, что ма­те­риал об  “Армянской церкви” специально подготовлен для издания “EAD aily”,[8]  а также помещен в региональном новостном портале “Cod55. ru» г. Омска и Ом­ской области.[9] Сказанное означает значительность ауди­тории и не­ординарные спо­со­бно­сти Дмитрия Сему­шина писать на разные темы.

Лишь на днях удалось все их просмотреть и понять, что  исторический материал пу­бликации в значительной степени использован из наших работ. Статья Дм. Се­мушина “Толкотня в тупике: Армянский це­рковно-школьный вопрос в Российской империи” от 6 июля 2018 г.  ставила задачу выяснить, “что, как и почему случилось с ар­мянскими церко­вными школами в конце ХIХ и начале ХХ века в Российской империи“. Об­ра­щено внимание, что “Положение” 1836 г. об управлении Армянской церковью  в образо­вате­ль­ной сфере требо­вало  создание духовных семинарий  в каждой из армянских епархий Рос­сийской империи для обучения “богословским наукам”. Признана заслуга верховного католикоса всех армян Н. Аштаракеци в получении санкции царя Николая I в 1846 г. на открытие при­ходских училищ и не­обходимости основания в Эчмиадзине духовной ака­демии. Идею духо­вной академии реализовал католикос всех армян Геворг IV в 1874 г. В со­зданной системе образования Армянской церкви программа обучения оказалась не тождественной русской церковной образовательной системе, что вызвало трения с де­ржавной властью: “ Внешне дело для русских ад­ми­нистраторов выглядело так, будто Ар­мяно-Григорианская церковь лишь давала свою марку (как сейчас говорят — бренд) чисто светскому об­щественному начинанию. От этого оно и становилось особо подозри­тель­ным. Также и финансирование подобных по форме армян­ских це­рковных школ осуще­ствлялось непосредственно от общин или благотво­рителей, минуя церковные кассы. Это также не нравилось властям — осо­бенно в предреволюционный период“.[10] В результате на­чалась “толкотня” с Кав­казским учебным округом, Министерством наро­дного просве­щения, за­крытием и возобновлением армянских училищ, которая завершилась ту­пиком к 1917 г.[11]

Все это хорошо изучено и представлено в армянской историографии и разбавлено лишь русскими положениями о народных и церковных учи­лищах.[12]   Между тем все поло­жения о школьном вопросе заимствованы у нас без указания авторства. Так приводится содержание проекта Мурат Манук-бея 1843 г. об организации школьной системы, пред­ста­влен­ному ка­толикосу всех армян Нерсесу Аштаракеци (1844-1857), введенный в на­уч­ный оборот нами.  Семушин пишет: ”Нерсес определил, что посредством еженеде­ль­ных поже­ртвований в кружку в каждой по всему миру армянской церкви в размере от 2 копеек до рубля серебром при общей численности армян в мире в 6 млн, при условии вычета из этого числа несовершеннолетних, престарелых и бедных, в год собиралось бы по 2 млн руб. В течение 20 лет возникла бы сумма в 20 млн рублей, что было бы доста­точно на осно­вание не только 100 школ, но и нужного количества семинарий”.[13]

У нас в интернетном варианте работы о католикосе Нерсесе Аштаракеци значится: “В поле зрения католикоса должна была находиться проблема учреждения 100 школ в странах, населенных армянами, путем сбора еженедельных пожертвований в кружках каждой церкви от 2 коп. до руб. серебра в течение десяти лет. Общая численность армян исчислялась в 6 млн. армян, ежегодных сбор приношений за вычетом престарелых и бедных армян, должен был составить 2 млн руб. В течение 20 лет возникла бы сумма в 20 млн., достаточная на основание не только 100 школ, но и семинарий”.[14] То же самое значится уже в работе о католикосе  Нерсесе Аштаракеци, изданной св. Эчмиадзином в 2012 г.[15] Легким движением пера происходит присвоение результатов исследования, по­тре­бовавшего  работы около 30 лет.

Отметим заимствование Семушиным вывода из работы “Эчмиад­зинский вопрос в по­литике России 1873-1903 гг.”: “Армянские патриархи-католикосы уже к 1860−1870-х го­дах создали целую систему армянского церковного образования в Российской империи, со­стоящую из трех звеньев: духовной академии — семинарий — церковно — приходских школ”.[16] У нас этот вывод  о деятельности католикоса Геворга IV представлен следую­щим образом: “Постановление (Государственного Совета 1873 г.) побудило католикоса Геворга IV завершить процесс формирования самостоятельного учебного округа в составе Рос­сийской империи: церковно-приходские училища, семинарии и духовная академия”.[17] Популяризировать научный  бренд В.Г. Тунянa можно, но с ука­занием работ и сносок.

Аналитический задор Дм. Семушин вложил  в последнюю  статью “Армянская дилем­ма в Российской Империи: опора на Востоке или угроза внутри?” от 12 июля 2018 г. В центре внимания русско-армянские отношения на протяжение ХVII — начала ХХ вв., где при­­влекают два момента. Первый, рассмотрение Эчмиадзина в составе Российской им­перии самодержавием как “собственный трансграничный инструмент влияния на зарубежн­ое армянство”, прежде всего Османской империи, а с другой — отвечать тре­бования вну­трен­­ней политики. Вокруг этого представляется вся “Армянская дилемма” до начала ХХ в.

Уже заголовок статьи показывает относительность нововведения Семушина в трактовке событий: если за­менить слова “Армянская дилемма” обозначится “Армянский во­прос”, где матрица значится приблизительно как “Армян­ский вопрос в Российской Им­перии: опора на Востоке или угроза вну­три?” Хорошо, что в интернете представлена наша работа “Армянский вопрос: мифотворческий аспект” 2015 г.[18] Переи­начивание Армян­ского вопроса в фа­ктор  политики само­державия позво­лило предстать  оригинальным ис­следователем. Для этого испо­ль­зован и имею­щийся иссле­дов­ательский материал  в виде со­держания наших ста­тей “Фо­рми­­рова­ние Армяно-рус­ских отн­о­­шений в церковной сфере. ХVIII – пер. трети ХIХ в.”[19]  и “Ар­мяно-русские отношения в церковной сфере 1836 -1917 гг.”[20], а также ряда работ, которые не указаны.

Так отметим начало статьи Семушина “Армянская дилемма в Российской Империи: опора на Востоке или угроза внутри?”: ”В царствование Алексея Михай­ловича одна ар­мян­ская компания в 1667 году получила царскую жало­ванную грамоту на привоз из Персии в Россию шелка и сырца. В связи с этой восточной торговлей в русских городах появились армянские колонии.“ В нашей статье “Формирование Армяно-рус­ских отн­о­­шений “следующее: “31 мая 1667 г. царь Алексей Михайлович предоставил армянской Джуль­финской компании право на транзит персидских товаров в Россию, прежде всего шелка, в том числе и для поставок российскому двору.“[21]

Использованы пазлы работ. При характеристике “Сахманадрутюна” 1863 г. Сем­ушин употребляет понятия “самоуправление” армянской общины  Османской Турции и “наци­онально-культурная авто­номия”. При характеристике “Сахманадрутюне” в нашем иссле­довании  “Россия и Ар­мянский вопрос” 1998 г. отмечается: “Плодом восточной политики Запада, в первую оче­редь Франции, явилось утверждение султаном “сах­мана­друтюна” (на­циональная консти­туция) армян Османской Турции 17 марта 1863 г., пре­доставившей им определенные права самоуправления в ду­ховной и светской сферах”.[22] В исследовании “Положение” Армянской церкви 1836-1875 “ 2001 г. об  этом указывается: “В марте 1863 г. султан утве­рдил “Сахманадрутюн”  (конституцию) армян Османской Турции. Статус предоставлял армянскому населению определенное автономное упра­вление духовными и граждан­скими делами в лице Национального со­брания”.[23] В резу­льтате возник духовно-политический центр — Наци­она­льное собрание, независимый от влияния Эчмиадзина и Российской им­перии.[24]

Очень удобным Семушину пригодилось заключение работы “Эчми­ад­зинский первопрестол ХХ — нач. ХХ вв.” 2001 г.для составления панорамности истории.  Приведем кон­цеп­туальнуювыдержку: “Эч­миад­зин­ский престол рассматривался Россий­ским абсолю­тизмом в ка­честве важнейшего инсти­тута армянского на­рода, имевшего значение для обе­спечения его влияния на Ближнем Вос­токе. В их взаимо­отно­ше­ниях на протяжении ХIХ — начале ХХ вв. Можно выделить ха­рактерные периоды:1. Приобретение Пете­рбу­ргским двором решающего вли­яния в процессе назначения верховного католикоса всей Армении, сопровожда­вшиеся подчи­не­нием восточноармянских земель и ослаблением организацион­ных  связей армян­ской це­ркви (1800-1830). 2. Определение статуса армян­ской церкви в Российской импе­рии, стре­мле­ние руководства Эчмиадзинского первопре­стольного мона­стыря сохра­нить самосто­ятельность в управлении делами паствы, уси­ление внутрен­них взаимосвязей в стру­ктурах церковной организации (1831-1857); 3. Ис­пользование самоде­р­жавием зна­чения сана ве­рховного католикоса в качестве инструмента политического воздействия на Османскую им­пе­рию и усиление  национальных позиций армянской церкви в Российской державе (1858-1882). 4.Открытая конфронтация само­державия с армян­ской церковью, по­да­вление ее национальных стремлений, связанных с нежеланием решить Армянский вопрос (1883-1917).“[25]

Если сопоставить содержание третьего периода нашей концепции с характеристикой трансграничности Семушина, то содержание совпадает: “Трансграничность определяла противоречивую задачу. С одной сто­ро­ны, армянский патриарх-католикос должен был обладать духовным авто­ритетом у зарубежных армян, с другой — отвечать требованиям вну­тренней по­литики России и подчиняться ей “.[26] Об остальном молчу.

Может быть существует творческая компиляция, не знаю. Однако в исто­рической науке все очень четко: используемые источники и автор должны быть пре­дставлены.  Се­мушин перешел трансграничность в науке и занял ком­пилятивные позиции, хотя он и талантливый имплитатор чужих разработок. Но научная этика всегда одна.

Там же, где он пытается показать свою самостоятельность, то плывет на исторической фактуре. Так Семушин пытается доказать, что с принятием “Сахмандрутюна” Константи­но­польский патриарх стал этнархом (прави­телем, главой народа), превратился “в ре­ли­гиозного и политического ли­дера турецких армян”.[27]

Между тем, Константинопольский патриарх с 1461 г. являлся ду­ховно-светским пре­дставителем армянского этноса в Османской церкви, а также представлял интересы до-халкедонских (восточных церквей). “Сахманадрутюн” лишь формально сохранил за Константинопольским па­триархом представительную функцию, а решения могли прини­мать свет­ские депутаты. В главе I ст. 1.1. ”Сахмандрутюна”  “Константи­нопо­ль­ский па­триарх” изложены его полномочия: “Константинопольский Па­триарх — председатель всех Наци­ональных собраний, осуществляющий их исполнительную власть в целом, а в отде­льных случаях являющийся посредником между правительство и Нацией при проведении тех или иных его распоряжений и в выполнении приказов Империи”.[28] 

Главным является то, что “Сахманадрутюн” 1863 г. Османской Турции опережал по своему социально-политическому значение церко­вное “Положение” 1836 г. Российской империи. Возник диссонанс раз­вития ме­жду турецкими и российскими армянами вплоть до 1915 г., который имел политические последствия для них в обеих империях.    

Можно и далее приводить ляпсусы кучерявого творчества. Между тем использование такого масштаба заимствований, с выносом русско-армянскому читателю, беспре­це­де­н­тно. Со­здаваемые мифы, а Семушин талантливый публицист, имеют свойство вновь за­пу­ска­ться. А здесь затрагиваются межнациональные и этнические отношения, научные и ли­чные интересы. И если сейчас об этом не сказать, то позже…

Тунян Валерий Георгиевич, доктор исторических наук, профессор

02.08.2018 г.

Фото — Qahana.am

[1] EADaily. Все новости. — https://eadaily.com/

[2] Семушин Дм.Армянская церковь в Российской Империи и мифология газеты «Аравот». — https:// eadaily.­com/ru /news /2018/06/19/

[3] Зурабян А. 12 июня 1903 г. Аравот.2018, 12 июня. — http://ru.aravot.am/2018/06/12/276167

[4] Украина подпишет договор об Ассоциации с ЕС?Лрагир-Лрагир ам.- https://www.lragir.am/ru /2013 13 /02/26/28724

[5] Семушин Дм. “Сто лет молчания: турки медленно подводят итоги Геноцида армян”. — https://regnum.ru/news/ 1918572.html; Венгерские социалисты поднимут вопрос о выдаче Сафарова в Европарламенте. — http://novostink.ru/politics /37505

[6] Джерелиевский. Ложь и большевистские штампы. — https://www.segodnia.ru/content/204678

[7] Эссе на тему “Who is Мистер Семушин?” -https://xpomov.livejournal.com/50145.html

[8] Система государственного управления Армянской церковью в Российской империи. — https:// eadaily.com/ru /news/2018/06/26

[9] Толкотня в тупике. Армянский церковно-школьный вопрос в Российской империи. Новости. – https: //cod55.ru/v-strane-i-mire/ Омска и Омской Области. — https://cod55.ru

[10] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский це­рковно-школьный вопрос в Российской империи.- https://eadaily.com/ru/news/2018/07/06

[11] Там же.

[12] Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол ХIХ — нач. ХХ вв. Ереван, 2001;“Положение “Армянской церкви 1836-1875. Ереван 2001; Эчмиадзинский вопрос в политике России 1873 -1903 гг. Ереван, 2002;“Защитник отечества” – католикос всех армян Нерсес Аштаракеци1826-1857 гг.Ереван, 2007.- http://armenian-church.org/-site-assets/files/1487/8.pdf и другие; Ованесов Б.Т. Роль Армянской церкви в образовательном процессе и сближение ее с  Русским правительством (ХIХ- начало ХХ в.). – Известия Алтайского государственного университета. 2009. — https:// cyberleninka. ru/ article/n

[13] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский це­рковно-школьный вопрос….- https://eadaily.com /ru/news/2018/07/06

[14] Тунян В.Г. “Зашитник отечества” – католикос всех армян Нерсес Аштаракеци 1826-1857 гг. Ереван, 2007, с. 282. — http://aac.atmoidea.ru/images/books/4bk13katolikos.pdf

[15] Тунян В.Г. Католикос всех армян Нерсес V Аштаракеци “Защитник Отечеств”. –Св. Эчмиадзин, 2012, с.233.

[16] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский це­рковно-школьный вопрос….- https://eadaily.com /ru/news/2018/07/06

[17] Тунян В.Г. Эчмиад­зинский вопрос в политике России 1873-1903 гг. Ереван, 2002, с.204.

[18] Тунян В.Г. Армянский вопрос: мифотворческий аспект.Ереван. 2015. — http://publishing.ysu.am/files/.pdf

[19] Тунян В.Г.Формирование армяно-рус­ских  отн­о­­шений в церковной сфере ХVIII – пер. трети ХIХ  в.- Акунк.2012, N 3,

с.3 -19. file:/// D:/Тунян .18%20в.collection-of-scientific-articles-Akunq-3-6-2012.pdf

[20] Тунян В.Г. Армяно-русские отношения в церковной сфере 1836 -1917 гг.-Акунк.2013, N 2, с. 3-22.- http:// tert. nla. аm/archive/NLA%20AMSAGIR/Akunq/2013(2).pdf

[21] Тунян В.Г. Формирование армяно-рус­ских  отн­о­­шений в церковной сфере ХVIII – пер. трети ХIХ  в.- Акунк.2012, N 3, с.3 -19. file:/// D:/Тунян .18%20в.collection-of-scientific-articles-Akunq-3-6-2012.pdf

[22] Тунян В.Г. Россия и Армянский вопрос. Ереван, 1998, с.68.

[23] Тунян В.Г. “Положение” Армянской церкви 1836-1875 . Ереван 2001, с. 102.

[24] Там же, с. 68, 68.

[25] Тунян В. Г. Эчмиадзинский пер­вопрестол ХХ — нач. ХХ вв.Ереван, 2001, с.187.

[26] Семушин Д. Толкотня в тупике: Армянский це­рковно…https://eadaily.com/ru/news/2018/07/06

[27] Армянская дилемма в Российской Империи…-https://eadaily. com/ru/news/2018/07

[28] Национальная Конституция (Положение) армян 1863 г. В Османской империи. –В кн.: Анталогия  памятников права народов Кавказа. Т. 24, Ростов-на-Дону, с.290.