Армяне правы, когда уверены в своей правоте

А публицисту неймется!

          Странная штука жизнь, иногда подбрасы­вается такие выкрутасы, что диву даешься. Не избежала этого и исто­ри­ческая наука, которая манит борзо­писцев возмо­жностью фо­рмирования либо воздей­ствия на общественное мнение, по­лучить минуту славы, а может быть почет и ува­же­ние у сильных мира сего. И тогда возникает фанта­­смагоричная коллизия о которой миру в форме притчи поведал изве­стный писатель Ф. Кафка, как по­мнится с аспирантских лет. Суть притчи сле­ду­ющая. Спит мышонок в афри­кан­ской норке и видит сон, что он слон. Протирает глазки и думает, кто же он: мышонок или слон?

Так и публицист Дм. Семушин все мается в национальной сфере, кто же он: ду­ша журналистики или несостоявшийся глас общественности. Мается от того, что его компиляции и опо­средственные  исполь­зова­ния выносятся на Божий свет. Не ставишь сноски на автора, так будь любезен упомяни фамилию. Ан нет, стремится со­блю­сти приличия и пишет обращение о своей невинности, да еще поучает. Хотя мы к нему  не об­ра­щаемся и не ведем с ним переписку, а лишь говорим об ано­ни­мном испо­льзовании  наших работ.[1] Более того пожелали кавказского про­ща­ния.[2]

Вот и 5 сентября 2018 г. он порадовал очередным посла­нием, хотя к нему никто его не приглашал, которое приводим полностью:

«От Семушина Д. Л.

От Франц Франц [email protected]

5 сентября, 18:40

Профессор Тунян.

Сообщаю вам, что при изучении проблемы [отношения самодержавия России и Армянской Апостольской церкви], я  Семушин Дмитрий Леонидович, ознакомился всего с двумя вашими работами.

Тунян В. Г. Эчмиадзинский вопрос в политике России 1873-1903 годы. Ере­ван, 2002 (со 156-й страницы и до конца). Тунян В. Г. Католикос всех армян Нерсес Аштаракеци —  «Защитник отечества». Эчмиадзин, 2012.

Сейчас, после 28 августа, я изучил вашу работу: Тунян В. Г. Армянский вопрос: мифологический аспект. Ереван, 2015. Доступ для меня к вашим работам затруднен тем, что они изданы в Ереване. Я мог ознакомиться только с теми вашими ра­бо­тами, которые выложены в электронном виде в Интернете.

Больше в моем распоряжении ваших работ нет.

Поэтому ваши заявления о плагиате ваших работ неосновательны.

Повторяю: ваше требование к научному оформлению публицистических статей также неосновательны. Научно-справочный аппарат для оформления легких пу­бликаций в СМИ совсем не нужен. Таково общее правило, а не мои лично пре­тен­зии.  Мои статьи не идут по разряду «научных».

Далее. Я совсем не собирался заниматься проблемами лиц кавказской наци­она­льности. Только вот мой редактор (кстати, армянин)  обратился ко мне с про­сь­бой разобраться в одной армянской исторической проблеме в связи с одной русо­фобской публикацией на Аравоте. Связано это с актуальным политическим мо­ментом — антирусским переворотом в Армении.

Вот я и разобрался. Разумеется, с русских позиций, с позиций русского нацио­на­­льного интереса. Я составил себе достаточно четкое представление об Ар­мян­ском вопросе и о позиции армянских националистов. Признаться, я был шо­ки­рован.

Для начала я изучил все законодательство РИ об армянах. В этом мне помогло то, что у меня оцифрованы все тома ПСЗРИ. А потом через историографию озна­комился с интерпретацией. Кстати, ваши работы с кон­це­пту­а­льной точки зрения не много дали мне.

Если есть монография Верта и работы Дякина, зачем вообще нужен проф. Тунян с его «армяне всегда правы».

Вот так с миру по нитке — бедняку опус. В нем по существу запрос Семушина, а вам из­вестен имярек, типа одна бабушка сказала. По­этому появляется указание о знакомстве с твор­чеством автори­тет­ными исследовате­лями. Демон­стри­ру­ется мо­нонаци­онализм. Вместо обиды на реда­ктора за политизированное задание сетует на тру­дно­сти бытия. Хотя как публицист не обойден искрой таланта.

По поднятой Вами тематике отмечу. Работаю с архивными материалами с 1979 г. Уважаю творчество В.С. Дякина и ценю взгляды американского русиста Пола Верта. По мнению Верта “Положение” 1836 г. представляло собой про­я­вле­ние мани­пуляционной политики самодержавия России в уп­равлении Эчмиад­зинским престолом,[3] хотя, на наш взгляд, была реализована политика “взаимного до­верия”. Но он же указывает о знакомстве с  нашим творчеством.[4]

Уже в первой монографии “Восточная Армения в составе России” есть глава “Церковная политика самодержавии”, как результат моих аспи­рант­ских изыска­ний.[5] Определяющим трудом стало исследование “Эчмиа­дзинский престол ХIХ — нач. ХХ вв”. Значительным шагом стало также исследование “Церко­вная политика самодержавия в Закавказье I п. ХIХ в.” [6]

Мои статьи в прессе по расширенной церко­вной тематике по­явились с 1992 г.: “Дашнакцутюн, Эчмиадзин, Самодер­жавие”;[7] цикл статей в еж­ене­дельнике “Урарту”  — Эч­ми­ад­зин­ский пре­стол и нацио­нальное дви­жение”.[8] Ста­тьи  были  от

восьми до две­над­цати стра­ниц, имели научно-по­пулярный характер, но без сносок.

Но не чурался приводить имена авторов, если их ис­­по­льзовал. А так ма­те­риал, как обы­­­чно, был архивный. Были те, которым эти статьи нра­вились — они без обиняков по­здравляли либо пред­ла­гали дружбу. Другим же нра­вилась бел­летристика и сладкие сили­ко­новые виды, но нра­вственный ре­да­ктор твердо сто­ял на своем курсе. Затем по­явился  и сошел еже­недельник “Эпоха”. Все они отражали дея­те­льность ради­ка­лизма, ли­берализма, имперской бюрократии и их подходы. Все это окружает и нас сегодня. Так что я довольно рано начал изу­чать поднятую Вами тему, более того впервые издал монографии  о ряде ка­толи­косов, но всегда уважаю творчество дру­гих иссле­до­ва­телей. Об отдельных мо­нографиях есть рецензии в между­на­родной армянской газете “Ноев Ковчег”, освещающей разные аспекты наци­она­льной жи­зни. Кто ищет, тот всегда найдет.

Публикуюсь в Армении. Из указанных Вами работ, лишь работа Нерсес Аш­та­ракеци была помещена в интернете, но не мной. Остальные работы известны в справочных изданиях, научных публикациях, да еще и закупленных наших книг, которые без нашего согласия тиражируются в России и США, даже биографию из-дают. Но Господь рассудит. Распылять время означает себя тратить. Ведь только тома ПСЗРИ (Полное собрание законов Российской империи) имеют несколько разных изданий, а есть еще ряд сопутствующих как “Своды законов”, а к ним до­бавляются и издания Ка­вказ­ского руководства, а также циркуляры отдельных ве­домств.

Внешняя достоверность “Полного собрания законов Российской империи” относите­льна,  хотя это интере­сный и солидный кодекс. Отмечу факт, который Вы про­иг­норировали. Против при­нятия закона 12 июня 1903 г. о секуляризации иму­щества Армянской Апостольской церкви в кабинете министров Российской им­пе­рии вы­ступило 12 министров, а за было всего лишь 5. В.С.Дякин коротко от­ме­чает: “Пять  членов  поддерживают МВД”.[9]

Мы же приводим полную картину. Со­гла­сителей было пять министров: внут­рен­­­­них дел В.К. Плеве, главнона­ча­льст­ву­ю­щий Кавказа Г.С. Го­ли­цын; Фро­лов, уп­равляющий морским ми­нистерством Ф.К. Аве­­лан, ми­ни­стр народного про­све­ще­ния Г.Э. Зен­гер. От­каз­никами яв­ля­лись 12 мини­стров: глава финансов С. Ю. Вит­те (с августа 1903 г. — председатель комитета министров) сенатор и шталь­мей­стер двора е.и.в. Э.В.  Фриш[10], бывший наместник Ка­вказа вел. кн. Михаил Ни­ко­ла­евич, пред­ста­витель су­хо­пу­т­ных сил ген. — лейт. Н. М. Чи­чагов, товарищ м­и­нистра внешнепо­ли­ти­ческого ве­до­м­ства князь В.С. Оболе­н­ский-Нелидинский-Мелецкий, Н.Н. Ге­рард, ми­нистр земледелия и го­су­дар­ст­вен­ных имуществ А.С. Ермолов, гос. Секре­тарь В.Н. Ко­ко­в­­цев, товарищ министра юс­тиции С.С. Ма­нухин, государ­ст­вен­­н­ый контролер  П.А. Лобко, Мясоедов-Ива­нов. Двенад­ца­тым, по всей вероя­тно­сти, стал  обер-про­курор св. Си­нода К.П. По­бе­доносцев.[11]

Самодержец Николай II про­иг­норировал это и высочайше ут­вер­дил “Положе­ние комитета министров” 12 июня 1903 г. о секуляризации имущества Армян­ской  Апостольской церкви,[12] под которым стояла подпись ми­нистра внутренних дел Плеве, т.е. сфаль­си­фи­цировал единодушие политической элиты по этой про­блеме. Писанный закон был неписан для самодержавия. Неужели каждый раз надо на­сту­пать на грабли большевизма. Ведь матушка Русь тоже ну­жда­ется в заботе.

Разбор только этого эпизода опровергает ваше заявление: “Если есть моно­гра­фия Верта и работы Дякина, зачем вообще нужен проф. Тунян “. А таких эпи­зодов сплошь и рядом…Нельзя игнорировать неудобные исследования. Нельзя замы­ка­ться в собственном соку  и журить других за свое незнание либо игнорирование реальной истории, что ещё хуже. Армяне же правы, когда уверены в своей пра­воте. Тем паче, что каждый из них историк, судит и рядит.

Главное для нас реальная и объективная история, а для  Вас собственное пони­ма­ние истории “с русских позиций, с позиций русского нацио­нального интереса”. Незнание всей фактуры вопроса, тем более в русскоязычной историографии, при­водит к огульным выводам и заявлениям. Ведь эти же 12 министров не были ре­во­лю­ционерами, а отстаивали необходимость гибкой позиции в наци­она­льной по­литике и на Ближнем Востоке. Соборность и веротерпимость всегда укрепляли Рос­сийскую  Великую им­перию, одного из цен­­­­­тров мировой истории и право­сла­вия, а отказ от них — узколобый подход подтачивал и ра­зрушил. Точно также, “Бархатная ре­волюция” в Армении не “ан­тирусский переворот”, а санационный  период об­ще­ственной жизни.

В то же время Вы игнорируете мое восприятия национальной истории и наци­ональных интересов,  необходимости понимания сложностей и особенностей ра­зви­­тия армянского этноса в  составе Российской державе. Сопоставьте содержание наших работ с указанными Вами  авторами и поймите их различие.[13] Вы хотите ви­деть историю взаимоотношений этносов и их глав такими как хотите, а мы  ис­то­рики, есте­ственно, в силу компетенции, какой она является. Когда же появляются новые источники и новое осмысление имеющихся, то они стимулируют новый уро­вень знаний. От чего-то отказываемся, учимся у истории и движемся дальше. Ди­а­ле­­ктика жизни и истории. Армяне как дружили с Россией, так и останутся дру­зьями.

Валерий. Г. Тунян, д .и.н., профессор

06.09.2018 г.    

[1] Тунян В. Г. Компиляция и научная этика: дилемма публициста. — https://ru.aravot.am/2018/08/12/281548/

[2] Тунян В. Г. Несостоятельный научный публицист. —

[3] Верт П.Глава  церкви, подданный императора: Армянский католикос на перекрестке внутренней и внешней

политики Российской империи. 1828-1914. Ab  Imperio, 3/2006, с.101,108. — http://pwerth.faculty.unlv.edu//

Glava tserkvi.pdf

[4] Конфессия, империя, нация. Религия и проблема разнообразия в истории постсоветского пространства (fb2).

Сноска 404- “Положение” армянской церкви, 1836-1875. Ереван, 2001;Сноска 417 –Цит. По Тунян В.Г.

Эчмиа­дзинский престол ХIХ — нач. ХХ вв,” Ер., 2001.

[5] Тунян В.Г. Восточная Армения в составе самодержавия Ереван, 1989, с.61-105.

[6] Тунян В.Г. Эчмиа­дзинский престол ХIХ — нач. ХХ вв,” Ер.,2001; Церко­вная  политика самодержавия в Закав-

казье I п. ХIХ в. Ер., 2005.

[7] Азата­март. 1992, N 7.

[8] Ованес Карпеци. — Эпоха. 1993,  N  28; Нерсес Аштаракеци. — Эпоха. 1993,  N  30’Матевос Чухаджян. — Эпоха.

1993, N  31 и проч.

[9]  Дякин В. С. Национальный вопрос  во внутренней политике царизма (ХIХ – начало ХХ вв.).СПб.,1998,с.774.

[10]  Возглавлял секретный межведомственный комитет по Эчмиадзинскому вопросу.

[11] Тунян В. Г. Эчмиадзинский вопрос в политике России 1873-1903 гг. Ереван, 2002, с.168; Патриаршество

Хримяна Айрика 1893-1907.Св. Эчмиадзин, 2013, с.402.

[12] Тунян В. Г. Эчмиадзинский вопрос в политике России…, с.168; Патриаршество Хримяна…с.406.

[13] Тунян  В. Г. Эчмиадзинский престол . ХIХ  — нач.  ХХ вв. Ер.,2001; “Поло­­жение” Армянской  церкви. Ер.,

2001;  Эчмиадзинский  во­прос в  политике России 1873 -1903. Ер.,2002; Тунян В. Г. Последний период

патриаршества  Хримяна  1904 -1907 гг.  Ер., 2003;  Правление  католикоса  М. Измирляна 1908 — 1910. Ер.,

2004; Церковная политика  само­дер­­жа­вия  в  Закавказье I п.  ХIХ в.  Ер., 2005; Армянская церковь: матери-

алы   еженедельника  «Овив»  1906 — 1910. Ер.,  2009 и т. д.