Арест бывшего генпрокурора Агвана Овсепяна вызвал энтузиазм среди сторонников власти. Это мероприятие укладывается в “армянскую мечту” большинства наших граждан сегодня — наказать известных отрицательных персонажей. (Тема турецко-азербайджанских военных учений в Кашатаге вызывает у этой массы меньшее беспокойство).
Хотя я не разделяю общей радости, но я прекрасно понимаю, что, работая в системе, созданной Робертом Кочаряном и Сержем Саргсяном, Агван Овсепян не мог не совершать преступных деяний коррупционного характера. Другой вопрос, что нынешней Специальной следственной службе будет сложно доказать эти действия, потому что, на мой взгляд, в этой структуре собрались более слабые юристы, чем Агван Овсепян. Такой вывод можно сделать, например, из того факта, что Специальная следственная служба однажды поддалась политическому давлению и предъявила второму президенту бесперспективное обвинение в подрыве конституционного строя. Следовательно весьма вероятно, что дело Агвана Овсепяна, как и другие дела, затянется на годы и постепенно затихнет.
Но здесь я хочу обратить внимание читателей на другое обстоятельство. Особенно в век Интернета, когда формируется определенное общественное мнение, неизбежно начинается давление на людей, идущих против течения. Это давление обычно осуществляется так называемым “черно и белым аргументом”.
Вы либо считаете Агвана Овсепяна ангелом, либо требуете его немедленно расстрелять. Вы должны либо приветствовать захват полка ФСБ в 2016 году, либо оправдать правонарушения, совершенные властями в то время. Вы либо Николовский, либо Кочаряновский.
Читайте также
То же самое, с более сложными проблемами. Вы должны либо заявить, что все бедняки находятся в плохом положении по своей вине, из-за отсутствия способностей (и в этом случае вы “либерал”), или вы должны быть за то, чтобы все товары распределялись равномерно, уплощенно (значит, вы “социалист”). В обоих случаях я использую кавычки, потому что настоящий либерализм и социализм не такие уж плоские явления.
Все перечисленные “альтернативы” ложные, они принудительно навешаны. Они дают нам два одинаково плохих варианта и требуют “выбрать один из них”. Проблема в том, чтобы сказать решительное “нет” обоим, выступая в подавляющем меньшинстве.
Арам АБРАМЯН
